Защита в арбитраже по ч. 9 ст. 13.11: типовые ошибки

С 30.05.2025 ч. 9 ст. 13.11 КоАП предусматривает ответственность за повторное неисполнение требования о локализации персональных данных граждан России. Нижняя граница штрафа для юридического лица — 6 млн ₽, верхняя — 18 млн ₽. Первичный состав зафиксирован в ч. 8 той же статьи и предполагает штраф от 1 до 6 млн ₽. Именно переход от первичного нарушения к повторному создаёт максимальный финансовый риск для CEO: большинство компаний не устраняют нарушение после первого протокола, полагая, что суд снизит штраф. Это системная ошибка.

Что означает «повторность» по ч. 9 ст. 13.11 КоАП и как её оспорить?

Повторность в административном праве — совершение однородного нарушения в течение одного года с момента исполнения постановления о первом штрафе. Именно с момента исполнения, а не вынесения. Если первое постановление по ч. 8 не вступило в силу (обжалуется), срок для повторности не течёт. Это важный процессуальный довод.

В делах по ч. 9 ст. 13.11 РКН обязан доказать три обстоятельства: наличие вступившего в силу постановления по ч. 8, факт нового нарушения, идентичность объекта нарушения (те же базы данных, те же потоки ПДн). Если хотя бы одно из них не подтверждено документально — состав разрушается. Судебная практика 2025 года показывает, что инспекторы РКН нередко ссылаются на предыдущий протокол, а не на постановление. Протокол не является доказательством повторности.

Нарушение локализации по ч. 5 ст. 18 ФЗ-152 — это запись, систематизация, накопление, хранение, уточнение или извлечение персональных данных граждан России в базах за пределами РФ. С 01.07.2025 требования ужесточены: первичный сбор также должен происходить на серверах в России. Если компания передаёт данные в Salesforce, HubSpot, облачную CRM с серверами в ЕС или США — основание для ч. 8, а при повторении — для ч. 9.

Какие типовые ошибки допускают операторы при защите по ч. 9 ст. 13.11?

Разбор дел 2025–2026 годов позволяет выделить шесть повторяющихся ошибок.

Ошибка 1. Оспаривание штрафа без устранения нарушения. Суд, как правило, не снижает санкцию по ч. 9, если нарушение не устранено к моменту рассмотрения дела. Демонстрация шагов по переносу баз на российские серверы — обязательное условие позитивного исхода. Подтверждением служат: акт технических работ, договор с российским облачным провайдером, скриншоты панели управления с датой переноса.

Ошибка 2. Непредставление доказательств инвестиций в ИБ. По примечанию 3.4-2 к ст. 4.1 КоАП штраф по оборотным составам снижается до одной десятой минимального размера, если оператор вложил в информационную безопасность не менее 0,1% совокупной выручки за три предшествующих года. Это работает только при документальном подтверждении: договоры с интеграторами, закупки СКЗИ, лицензии на антивирусные средства, фиксированные в бухгалтерии расходы на ИБ.

Ошибка 3. Смешение ч. 8 и ч. 9 в жалобе. Операторы нередко строят защиту по ч. 9, ссылаясь на аргументы, применимые только к первичному составу (отсутствие умысла, незначительность нарушения, минимальное число субъектов). По повторному составу эти доводы суд воспринимает критически: обязанность по локализации действует с 01.09.2015, незнание закона не освобождает от ответственности.

Ошибка 4. Пропуск срока обжалования. Жалоба на постановление мирового судьи по ст. 13.11 подаётся в течение 10 дней с момента вручения постановления. После ФЗ-508 от 28.12.2025 дела снова рассматривают мировые судьи. Суд апелляционной инстанции — районный. Пропущенный срок восстанавливается только при уважительных причинах; технические проблемы с почтой или командировка руководителя к ним не относятся.

Ошибка 5. Отсутствие надлежащего уведомления в реестре РКН. При защите по ч. 9 суд проверяет актуальность сведений в реестре операторов ПДн (pd.rkn.gov.ru). Если реестр не обновлён после изменения состава обрабатываемых данных или появления новых баз — это самостоятельное нарушение ст. 22 ФЗ-152, которое РКН может предъявить дополнительно.

Ошибка 6. Игнорирование ст. 4.1.1 КоАП как инструмента. Замена штрафа на предупреждение по ст. 4.1.1 КоАП возможна для субъектов малого и среднего предпринимательства при первичности нарушения и отсутствии имущественного ущерба третьим лицам. По ч. 9 ст. 13.11 это правило не применяется — состав предполагает повторность. Однако если защитник может доказать, что предыдущее постановление было вынесено с нарушением процедуры и не вступило в силу, то перед судом фактически первичный состав, и ст. 4.1.1 становится применимой.

Как правильно применить ст. 4.1 КоАП при оспаривании?

Статья 4.1 КоАП устанавливает общие правила назначения административного наказания. Суд обязан учитывать характер нарушения, имущественное положение нарушителя, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Для дел по ч. 9 ст. 13.11 в качестве смягчающих обстоятельств наиболее значимы:

• добровольное устранение нарушения до вынесения постановления;
• предотвращение вредных последствий для субъектов ПДн;
• активное сотрудничество с РКН в ходе проверки;
• документально подтверждённые расходы на ИБ-инфраструктуру;
• незначительный объём данных, затронутых нарушением.

Отягчающее обстоятельство — продолжение нарушения после выдачи предписания РКН. Если предписание получено и проигнорировано, суд практически гарантированно назначает штраф у верхней границы диапазона (18 млн ₽).

Важно понимать: норма примечания 3.4-2 разработана преимущественно для оборотных составов (ч. 15 и ч. 18 ст. 13.11 КоАП). Её прямое применение к ч. 9 зависит от позиции конкретного суда. Тем не менее представление доказательств инвестиций в ИБ в любом деле по ст. 13.11 усиливает позицию по ст. 4.1 как документация добросовестности оператора.

Сценарии защиты по ч. 9 ст. 13.11 в зависимости от ситуации

Сценарий 1. Постановление по ч. 8 обжалуется — новый протокол по ч. 9 уже составлен.

Ситуация: компания получила постановление по ч. 8, подала жалобу в мировой суд. До вступления постановления в силу РКН составил новый протокол по ч. 9. Доказательства: определение суда о принятии жалобы к производству, документы о дате получения первого постановления. Вероятный исход: если удастся доказать, что первое постановление не вступило в силу, повторности нет — квалификация по ч. 9 неправомерна. Стратегия: немедленно заявить ходатайство о приостановлении производства по второму делу до вступления первого постановления в силу.

Сценарий 2. Нарушение устранено после первого протокола, но РКН считает его продолжающимся.

Ситуация: компания перенесла базы на российский сервер, но в уведомлении РКН не указала дату фактического переноса и не приложила технические подтверждения. Инспектор считает нарушение неустранённым. Доказательства: акты технических работ, договор с российским ЦОД, выписка из панели управления с временными метками. Вероятный исход: суд с высокой вероятностью переквалифицирует состав на ч. 8 при наличии документальных доказательств устранения. Стратегия: сформировать пакет технической документации до судебного заседания.

Сценарий 3. Штраф по ч. 9 назначен у верхней границы (18 млн ₽), компания выполнила все технические требования.

Ситуация: мировой суд назначил штраф 18 млн ₽, сославшись на предписание РКН, которое компания получила, но не исполнила в срок. Доказательства: акты переноса баз с датами, журнал переписки с РКН, финансовая отчётность с расходами на ИБ за три года. Вероятный исход: апелляция в районный суд может снизить штраф до нижней границы (6 млн ₽) при наличии смягчающих обстоятельств. Стратегия: подготовить ретроспективный расчёт расходов на ИБ, подтвердить устранение нарушения, заявить смягчающие по ст. 4.1 КоАП.

Как выглядит практика: два характерных примера

Кейс 1. IT-компания Приволжского ФО (весна 2026) получила постановление по ч. 8 ст. 13.11 за хранение баз клиентов в облачном сервисе с серверами в Германии. Технический директор зафиксировал перенос данных через три месяца, однако уведомление в РКН не направил. Через шесть месяцев после исполнения постановления по ч. 8 РКН провёл повторную проверку, выявил аналогичное нарушение в другой базе и составил протокол по ч. 9. Мировой суд назначил штраф в нижней части диапазона с учётом добровольного устранения первого нарушения и документов о расходах на ИБ. Протокол по ч. 9 не был оспорен — компания уплатила штраф и закрыла вопрос. Ключевой урок: каждый перенос базы необходимо фиксировать и уведомлять РКН.

Кейс 2. Торговая сеть Уральского ФО (осень 2025) оспорила постановление по ч. 9 ст. 13.11 в районном суде. Аргумент защиты: постановление по ч. 8 не вступило в силу на момент составления нового протокола, поскольку компания обжаловала его в установленный срок. Суд согласился с отсутствием повторности и переквалифицировал состав на ч. 8 ст. 13.11 со штрафом в сотни тысяч рублей вместо 9 млн ₽, назначенных первоначально. Ключевой урок: обжалование постановления по ч. 8 — не только способ снизить первый штраф, но и защита от риска повторности.

Услуги DATUM по теме

• Защита при штрафе в арбитраже — оспаривание протоколов и постановлений по ст. 13.11 КоАП, применение ст. 4.1 и ст. 4.1.1.
• Аудит соответствия 152-ФЗ — проверка локализации, уведомления РКН, ОРД по чек-листу из 38 пунктов.
• Сопровождение проверок РКН — представление интересов при проверке, подготовка к внеплановым инспекциям.

Частые вопросы

1. Какие штрафы по ст. 13.11 КоАП действуют с 30.05.2025?

С 30.05.2025 ст. 13.11 КоАП действует в редакции ФЗ-420 от 30.11.2024 и содержит 18 частей. Штрафы для юридических лиц по ключевым составам: ч. 1 (незаконная обработка) — 150 000–300 000 ₽; ч. 2 (обработка без согласия) — 300 000–700 000 ₽; ч. 8 (нарушение локализации) — 1–6 млн ₽; ч. 9 (повторное нарушение локализации) — 6–18 млн ₽; ч. 12–14 (утечка ПДн в зависимости от числа субъектов) — 3–15 млн ₽; ч. 15 (оборотный штраф при повторной утечке) — 1–3% годовой выручки, не менее 20 млн ₽ и не более 500 млн ₽.

2. Что такое оборотный штраф 1–3%?

Оборотный штраф предусмотрен ч. 15 ст. 13.11 КоАП и применяется при повторной утечке ПДн (повторное нарушение по ч. 12–14). Размер — от 1 до 3% совокупной годовой выручки оператора за предшествующий календарный год. Минимальный порог — 20 млн ₽, максимальный — 500 млн ₽. Это не то же самое, что штраф по ч. 9 ст. 13.11: ч. 15 касается повторных утечек, ч. 9 — повторного нарушения требований локализации.

3. Когда применяется минимум 20 млн ₽ по ч. 15?

Минимум 20 млн ₽ применяется всегда при назначении штрафа по ч. 15 ст. 13.11 КоАП, даже если 1% от годовой выручки компании меньше этой суммы. То есть если выручка компании составляет менее 2 млрд ₽, штраф будет зафиксирован на уровне 20 млн ₽. Исключение — применение примечания 3.4-2 к ст. 4.1 КоАП при документально подтверждённых инвестициях в ИБ: тогда штраф снижается до 1/10 минимума, но не менее 15 млн ₽.

4. Можно ли заменить штраф по ч. 9 ст. 13.11 на предупреждение?

Нет. Замена штрафа на предупреждение по ст. 4.1.1 КоАП возможна только при первичном нарушении. Часть 9 ст. 13.11 по определению предполагает повторность, поэтому ст. 4.1.1 к ней неприменима. Исключение: если защитнику удаётся доказать отсутствие повторности (первое постановление не вступило в силу или вынесено с существенными нарушениями), суд может переквалифицировать состав на ч. 8. В этом случае при наличии статуса субъекта МСП и первичности замена на предупреждение становится процессуально возможной.

5. Какая подсудность дел по ст. 13.11 после ФЗ-508 от 28.12.2025?

С 28.12.2025 дела об административных правонарушениях по ст. 13.11 КоАП рассматривают мировые судьи. В период с 30.05.2025 по 27.12.2025 подсудность была передана арбитражным судам. ФЗ-508 от 28.12.2025 вернул производство мировым судьям. Апелляция на постановление мирового судьи подаётся в районный суд в течение 10 дней с момента получения постановления.

Итог

Защита по ч. 9 ст. 13.11 КоАП требует одновременно процессуальной и технической работы. Оспаривание без устранения нарушения почти никогда не приводит к отмене постановления — суды снижают штраф, но не освобождают от ответственности. Ключевые инструменты: оспаривание факта повторности, смягчающие по ст. 4.1 КоАП, документы о расходах на ИБ и технические доказательства переноса баз.

Юристы DATUM специализируются на защите операторов ПДн в административных делах по ст. 13.11 КоАП с 2014 года. Практика охватывает обжалование постановлений по всем составам — от ч. 1 до ч. 15 — включая дела о локализации и повторных нарушениях.

17 октября 2027 года