Защита в арбитраже по ч. 5.1 ст. 13.11: типовые ошибки

С 30.05.2025 ст. 13.11 КоАП насчитывает 18 частей. Части с индексом «.1» — повторные составы. Часть 5.1 применяется, когда оператор уже привлекался по ч. 5 и вновь не выполнил требование субъекта, его представителя или Роскомнадзора об уточнении, блокировании или уничтожении персональных данных в установленный срок. Диапазон штрафа вырос с 50 000–90 000 ₽ (ч. 5) до 300 000–500 000 ₽. Материал разбирает типовые ошибки защиты в арбитражном суде и у мирового судьи — и объясняет, как их не допустить.

Что именно образует состав ч. 5.1 ст. 13.11 и почему это важно для защиты?

Часть 5 ст. 13.11 КоАП закрепляет обязанность оператора исполнить законное требование субъекта об уточнении недостоверных ПДн, блокировании или уничтожении данных, обрабатываемых без законного основания. Срок исполнения установлен ст. 21 ФЗ-152 — семь рабочих дней с даты получения обращения.

Часть 5.1 вводит повторность как квалифицирующий признак. Для применения состава регулятору необходимо доказать два факта: предыдущее постановление по ч. 5 в отношении того же лица и новое нарушение аналогичного характера. При этом суды последовательно расширяют понятие «аналогичного»: нарушение по другому субъекту, но с той же причиной (например, отсутствие технической процедуры уничтожения) — это основание для применения ч. 5.1.

Ключевое значение для защиты имеет то, что ч. 5.1 — административный состав, а не уголовный. Это означает: применение ст. 4.1 КоАП (смягчающие обстоятельства) и ст. 4.1.1 КоАП (замена штрафа предупреждением для малого бизнеса) в принципе возможно, но суды применяют их значительно реже, чем по первичным нарушениям.

Какие типовые ошибки допускают компании при защите по ч. 5.1?

Анализ дел по ст. 13.11 КоАП позволяет выделить пять ошибок, которые системно ведут к проигрышу или к максимальной санкции.

Ошибка 1. Отождествление ч. 5 и ч. 5.1 как единого производства. Компании, получившие протокол по ч. 5.1, нередко строят защиту по той же схеме, что и при первичном нарушении: ссылаются на отсутствие умысла, добровольное исполнение требования после выявления. Однако суды при повторном составе оценивают системность: если оператор допустил аналогичное нарушение вновь, ссылка на добросовестность не работает. Необходима иная аргументация — доказательство устранения причины нарушения, а не факта.

Ошибка 2. Отсутствие доказательств устранения после первого дела. После постановления по ч. 5 компания обязана не просто исполнить конкретное требование субъекта, но и принять меры, исключающие повторение. Суды запрашивают: регламент обработки обращений субъектов, журнал учёта обращений, технические меры уничтожения или блокировки ПДн. Если этих документов нет — оператор фактически не может доказать, что причина устранена.

Ошибка 3. Ненадлежащая фиксация исполнения требования субъекта. Семь рабочих дней — жёсткий срок. Компании исполняют требование, но не фиксируют дату и способ: нет исходящего письма, нет подтверждения уничтожения записи, нет технического лога. В результате регулятор фиксирует нарушение по формальному основанию — отсутствию подтверждения, а не по факту неисполнения.

Ошибка 4. Игнорирование переходного периода ФЗ-420. С 30.05.2025 ст. 13.11 КоАП действует в новой редакции. Часть дел возбуждена по нарушениям, совершённым до этой даты. Применение новой нумерации к старым нарушениям — грубая процессуальная ошибка регулятора, которую суды принимают как основание для отмены постановления. Без анализа даты нарушения компания теряет этот аргумент.

Ошибка 5. Неприменение ст. 4.1 КоАП в полном объёме. Суды при рассмотрении дел по ч. 5.1 вправе снизить штраф ниже минимума при наличии исключительных обстоятельств — но только если сторона об этом заявляет и документально подтверждает. Без ходатайства суд назначает штраф в рамках санкции. Типичный исход при пассивной защите — 400 000–500 000 ₽.

Как применяются ст. 4.1 и ст. 4.1.1 КоАП при повторном нарушении?

Статья 4.1 КоАП устанавливает перечень обстоятельств, которые суд учитывает при назначении наказания. К ним относятся: характер нарушения, имущественное положение юрлица, обстоятельства смягчения и отягощения. При доказанном смягчении суд вправе назначить штраф ниже минимального предела санкции — но только при наличии исключительных обстоятельств, заявленных стороной.

Статья 4.1.1 КоАП предусматривает замену административного штрафа предупреждением для субъектов малого и среднего предпринимательства при первичном нарушении, не повлёкшем вреда. Однако ч. 5.1 ст. 13.11 — повторный состав. Буквальное чтение ст. 4.1.1 допускает её применение только при первичном нарушении. Суды в большинстве случаев отказывают в замене на предупреждение по повторным составам — это нужно учитывать при построении стратегии.

Отдельно следует учитывать примечание 3.4-2 к ст. 4.1 КоАП, введённое ФЗ-420. Оно предусматривает снижение оборотного штрафа по ч. 15 и ч. 18 до 1/10 минимального размера при подтверждённых инвестициях в информационную безопасность в размере не менее 0,1% совокупной выручки за три предшествующих года. К ч. 5.1 это примечание напрямую не применяется — санкция не оборотная. Но инвестиции в ИБ как факт работают в пользу компании при оценке смягчающих обстоятельств по общим правилам ст. 4.1.

Матрица сценариев: CEO перед постановлением по ч. 5.1

Сценарий 1. Постановление вынесено, срок обжалования не истёк.
Ситуация: компания получила постановление по ч. 5.1 на сумму 450 000 ₽. Предыдущее дело по ч. 5 было год назад — штраф уплачен, требование субъекта исполнено, но регламент обращений так и не принят.
Доказательства: постановление по предыдущему делу, текущий протокол, наличие или отсутствие регламента.
Вероятный исход без защиты: штраф подтверждён, суд откажет в снижении из-за отсутствия мер после первого дела.
Стратегия: принять регламент до судебного заседания, подготовить ходатайство о снижении штрафа по ст. 4.1 КоАП с приложением документов об устранении причины нарушения.

Сценарий 2. Дата нарушения — до 30.05.2025, протокол составлен по новой редакции.
Ситуация: нарушение допущено в феврале 2025 года, протокол составлен в июне 2025 по ч. 5.1 в редакции ФЗ-420.
Доказательства: дата нарушения из материалов проверки, дата вступления в силу ФЗ-420.
Вероятный исход без защиты: штраф по новой санкции (до 500 000 ₽), хотя по старой редакции он мог быть ниже.
Стратегия: заявить о применении закона, ухудшающего положение лица. Суд обязан применить редакцию, действовавшую на момент нарушения. Это основание для отмены или переквалификации постановления.

Сценарий 3. Оборотный штраф по ч. 15 ст. 13.11 угрожает после нескольких постановлений.
Ситуация: компания уже имеет постановления по ч. 12 и ч. 13 (утечки ПДн) и теперь получила ч. 5.1. Регулятор предупредил о возможном применении ч. 15 при следующем нарушении.
Доказательства: реестр постановлений, характер нарушений, наличие программы ИБ.
Вероятный исход без защиты: при новой утечке — оборотный штраф 1–3% выручки, минимум 20 млн ₽, максимум 500 млн ₽.
Стратегия: провести аудит соответствия 152-ФЗ, зафиксировать инвестиции в ИБ (порог 0,1% выручки за три года), сформировать документальную историю мер защиты. Это снизит оборотный штраф в 10 раз по примечанию 3.4-2 к ст. 4.1 КоАП при его последующем применении.

Как складывается практика по ч. 5.1 ст. 13.11 после 30.05.2025?

Кейс 1. Торговая компания (Уральский ФО, осень 2025) получила постановление по ч. 5.1 на сумму в верхнем диапазоне санкции. Предыдущее нарушение по ч. 5 фиксировалось в 2024 году — субъект жаловался на неуничтожение данных после отзыва согласия. По новому делу ситуация повторилась с другим субъектом. Компания обжаловала постановление, заявив, что после первого дела приняла регламент. Суд снизил штраф до минимума санкции, установив факт принятия регламента как исключительное смягчающее обстоятельство по ст. 4.1 КоАП. Ключевым доказательством стал приказ об утверждении регламента с датой, предшествующей новому нарушению.

Кейс 2. IT-компания (Центральный ФО, начало 2026) оспорила постановление по ч. 5.1, указав на ненадлежащее применение новой редакции ст. 13.11 к нарушению, совершённому до 30.05.2025. Суд региона согласился: нарушение датировано апрелем 2025, а новая редакция ФЗ-420 не имеет обратной силы в части ужесточения санкции. Постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение по правилам редакции, действовавшей на момент нарушения.

Услуги DATUM по теме

• Защита при штрафе в арбитраже — оспаривание протокола и постановления по ст. 13.11 КоАП
• Аудит соответствия 152-ФЗ — проверка документооборота и процедур обработки обращений субъектов
• Сопровождение проверок РКН — представительство при проверке и после составления протокола

Частые вопросы

1. Какие штрафы по ст. 13.11 КоАП действуют с 30.05.2025?

С 30.05.2025 ст. 13.11 КоАП действует в редакции ФЗ-420 от 30.11.2024 и включает 18 частей. Диапазоны для юрлиц: ч. 1 — 150 000–300 000 ₽, ч. 2 — 300 000–700 000 ₽, ч. 5 — 50 000–90 000 ₽, ч. 5.1 — 300 000–500 000 ₽, ч. 8 (локализация) — 1 000 000–6 000 000 ₽, ч. 12–14 (утечки) — от 3 до 15 млн ₽. Оборотный штраф по ч. 15 — 1–3% выручки, минимум 20 млн ₽, максимум 500 млн ₽.

2. Что такое оборотный штраф 1–3% по ч. 15 ст. 13.11?

Часть 15 ст. 13.11 КоАП применяется при повторном совершении нарушений по ч. 12–14 (утечки ПДн). Штраф рассчитывается как 1–3% совокупной выручки юрлица за предшествующий календарный год, но не менее 20 млн ₽ и не более 500 млн ₽. К ч. 5.1 оборотный механизм напрямую не применяется — санкция ч. 5.1 фиксированная (300 000–500 000 ₽). Однако накопление постановлений по ч. 5.1 увеличивает риск применения ч. 15 при последующих утечках.

3. Когда применяется минимум 20 млн ₽ по оборотному штрафу?

Минимальный порог 20 млн ₽ по ч. 15 ст. 13.11 КоАП срабатывает, когда расчётная сумма 1–3% выручки оказывается ниже 20 млн ₽. Исключение — примечание 3.4-2 к ст. 4.1 КоАП: при подтверждённых инвестициях в ИБ не менее 0,1% выручки за три предшествующих года штраф снижается до 1/10 минимального размера, но не менее 15 млн ₽ и не более 50 млн ₽. Это единственный законодательный механизм снижения оборотного штрафа.

4. Можно ли заменить штраф по ч. 5.1 на предупреждение?

Статья 4.1.1 КоАП позволяет заменить штраф предупреждением для субъектов МСП при первичном нарушении и отсутствии вреда. Часть 5.1 — повторный состав. Суды, как правило, отказывают в применении ст. 4.1.1 к повторным нарушениям, поскольку первичность — обязательное условие нормы. Исключения возможны при процессуальных ошибках в определении «повторности» — например, если первое постановление по ч. 5 было вынесено по иному субъекту с другим характером нарушения.

5. Какая подсудность дел по ст. 13.11 после ФЗ-508 от 28.12.2025?

С 28.12.2025, после вступления в силу ФЗ-508, дела по ст. 13.11 КоАП вновь рассматривают мировые судьи. В период с 30.05.2025 по 27.12.2025 их рассматривали арбитражные суды. Подсудность влияет на процессуальные сроки, правила апелляции и практику применения ст. 4.1/4.1.1. Если дело возбуждено в переходный период — нужно проверить, в каком суде оно находится и применимы ли правила АПК или КАС.

Итог

Часть 5.1 ст. 13.11 КоАП — не самая крупная санкция в реестре из 18 частей, но системный сигнал: регулятор зафиксировал повторность и наращивает доказательную базу. Три главных инструмента защиты — анализ даты нарушения относительно 30.05.2025, доказательство устранения причины после первого дела и применение ст. 4.1 КоАП с документальным подтверждением смягчающих обстоятельств. Без юридической позиции компания, как правило, получает штраф в верхнем диапазоне санкции.

DATUM сопровождает дела по ст. 13.11 КоАП от стадии протокола до арбитража: готовит позицию по составу, доказательную базу по смягчающим обстоятельствам и представляет интересы компании перед мировым судьёй или в суде апелляционной инстанции.

11 февраля 2027 года