Защита в арбитраже по ч. 2 ст. 13.11: типовые ошибки

С 30 мая 2025 года ст. 13.11 КоАП действует в редакции ФЗ-420 от 30.11.2024: 18 частей вместо прежних семи, новые составы и оборотные штрафы. Часть 2 — обработка персональных данных без письменного согласия или с ненадлежащим его составом — остаётся одним из самых частых поводов для протокола Роскомнадзора. По данным InfoWatch за 2025 год, большинство дел по ст. 13.11 рассматриваются именно по составам, связанным с основаниями обработки. Ниже — разбор типовых ошибок при защите, которые превращают штраф 300 тыс. рублей в 1,5 млн или выше.

Что именно нарушается по ч. 2 ст. 13.11 и почему это важно для CEO?

Часть 2 ст. 13.11 КоАП фиксирует два самостоятельных состава. Первый — обработка персональных данных без письменного согласия субъекта, когда закон такое согласие требует. Второй — согласие есть, но оформлено с нарушением обязательных реквизитов по ст. 9 ФЗ-152.

С 1 сентября 2025 года ст. 9 ФЗ-152 в редакции ФЗ-156 от 24.06.2025 требует, чтобы согласие оформлялось отдельным документом — его нельзя встраивать в трудовой договор, оферту, политику конфиденциальности или иной документ. Это изменило требования к составу согласия клиентов банков, страховщиков, МФО. Компании, которые не обновили формы к 1 сентября 2025 года, автоматически создали основание для протокола по ч. 2.

Для CEO ключевой риск — не сама часть 2, а цепочка: если компания ранее привлекалась по ч. 12–14 (утечка ПДн), то следующий протокол по ч. 2 может использоваться РКН как основание для признания повторности и применения оборотного штрафа по ч. 15. Минимум — 20 млн рублей, максимум — 500 млн рублей.

Какие ошибки допускают компании при обжаловании постановления по ч. 2?

Анализ практики 2025–2026 годов по делам, рассматривавшимся сначала в арбитражных судах (до 28.12.2025), а затем у мировых судей (после ФЗ-508 от 28.12.2025), позволяет выделить шесть системных ошибок защиты.

Ошибка 1. Спор о том, нужно ли было согласие вообще. Компания заявляет: основание обработки — исполнение договора по п. 5 ч. 1 ст. 6 ФЗ-152, согласие не требовалось. Это рабочий аргумент, но он требует доказать, что конкретные персональные данные действительно необходимы для исполнения договора — в объёме, не превышающем цели. Суды отклоняют аргумент, если оператор собирал данные сверх необходимого (принцип минимизации по ст. 5 ФЗ-152). Ошибка — формулировать тезис без анализа объёма собранных данных.

Ошибка 2. Ссылка на согласие в «галочке» на сайте. Для ряда категорий данных письменная форма согласия обязательна. Электронная отметка без квалифицированной электронной подписи письменной формой не является. Суды системно отвергают этот аргумент при обработке специальных категорий по ст. 10 ФЗ-152 и при обработке биометрии по ст. 11.

Ошибка 3. Предъявление согласия с устаревшим составом. После 1 сентября 2025 года согласие, встроенное в другой документ, не соответствует требованиям ст. 9 ФЗ-152 в редакции ФЗ-156. Компании предъявляют старые формы как доказательство надлежащего согласия. Суд квалифицирует это как нарушение состава — второй самостоятельный состав ч. 2.

Ошибка 4. Пропуск довода о малозначительности. Статья 2.9 КоАП допускает освобождение от ответственности при малозначительности. Судебная практика по ст. 13.11 применяет её редко, но при первичном нарушении, отсутствии вреда субъектам и немедленном устранении — довод должен быть заявлен. Его отсутствие в жалобе закрывает одну из немногих лазеек.

Ошибка 5. Игнорирование ст. 4.1.1 КоАП. Для субъектов малого предпринимательства при первичном нарушении и отсутствии вреда штраф может быть заменён предупреждением. Норма не применяется к ч. 15 и ч. 18 (оборотные), но к ч. 2 — применима. Компании, имеющие статус МСП, не заявляют этот довод или заявляют без подтверждения статуса выпиской из реестра МСП.

Ошибка 6. Непредставление доказательств инвестиций в информационную безопасность. Примечание к ст. 4.1 КоАП (введено ФЗ-420) предусматривает: если оператор инвестировал в ИБ не менее 0,1% совокупной выручки за три предшествующих года, оборотный штраф по ч. 15 снижается до 1/10 минимума, но не менее 15 млн рублей и не более 50 млн рублей. При угрозе квалификации по ч. 15 — это ключевой документ. Его отсутствие при возможности представить обходится компании десятками миллионов рублей.

Как изменилась подсудность дел по ст. 13.11 после ФЗ-508?

С 30 мая 2025 года до 27 декабря 2025 года дела по ст. 13.11 КоАП рассматривали арбитражные суды — это изменение внёс ФЗ-420. С 28 декабря 2025 года ФЗ-508 от 28.12.2025 вернул подсудность мировым судьям. Это принципиально для тактики защиты.

У мировых судей иные процессуальные правила, чем в арбитраже: более сжатые сроки рассмотрения, иная практика применения ст. 4.1.1 КоАП, меньший опыт работы с корпоративными аргументами об инвестициях в ИБ. Жалоба на постановление мирового судьи подаётся в районный суд общей юрисдикции, а не в арбитражный апелляционный суд.

Компании, получившие постановления в переходный период (май — декабрь 2025 года), могут столкнуться с неоднородной практикой: часть дел рассматривалась арбитражными судами, часть — по процессуальным правилам общей юрисдикции. Аргументы, которые сработали в арбитраже по аналогичному делу, могут не сработать у мирового судьи — и наоборот.

Какие сценарии чаще всего встречаются у CEO при обжаловании?

Сценарий 1. Первичное нарушение, компания — субъект МСП. РКН составил протокол по ч. 2 ст. 13.11 за согласие, встроенное в договор до 01.09.2025. Ущерб субъектам не зафиксирован, компания устранила нарушение до рассмотрения дела. Стратегия: заявить ст. 4.1.1 КоАП (замена штрафа предупреждением) с приложением выписки из реестра МСП и актом о принятых мерах. Вероятный исход — предупреждение или снижение до минимума (300 тыс. рублей).

Сценарий 2. Повторное нарушение, компания ранее получила протокол по ч. 1. Квалификация переходит в ч. 2.1 — штраф 1–1,5 млн рублей. Ст. 4.1.1 не применяется (повторность). Стратегия: оспаривать правомерность квалификации как повторного — проверить, было ли предыдущее постановление вступившим в законную силу на момент нового нарушения. Если нет — повторность не наступила. Доказательства: даты вступления в силу предыдущего постановления, даты нового нарушения.

Сценарий 3. Нарушение ч. 2, но РКН в протоколе ссылается на утечку. Риск переквалификации на ч. 12–14 (утечка от 1 000 до 100 000+ субъектов) и последующее применение ч. 15 при повторности. Стратегия: разграничить составы — ч. 2 касается порядка получения согласия, ч. 12–14 — факта утечки. Смешивать составы РКН не вправе. Если признаков утечки нет — требовать исключения соответствующих доводов из протокола.

Как применяется ст. 4.1 КоАП и льгота за инвестиции в ИБ?

Статья 4.1 КоАП при назначении наказания обязывает суд учитывать характер нарушения, имущественное положение, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Стандартные смягчающие для ч. 2 ст. 13.11: добровольное устранение нарушения, возмещение вреда субъектам, первичность.

ФЗ-420 ввёл специальное примечание к ст. 4.1: если оператор документально подтвердит инвестиции в информационную безопасность в размере не менее 0,1% совокупной выручки за три предшествующих года, оборотный штраф по ч. 15 рассчитывается иначе — 1/10 от минимального, но не менее 15 млн рублей и не более 50 млн рублей. Это снижает максимальный оборотный штраф с 500 млн до 50 млн рублей для тех, кто может представить соответствующие документы.

Практическая проблема: большинство компаний не ведут учёт расходов на ИБ в формате, пригодном для представления в суд. Затраты на антивирус, SIEM, обучение сотрудников, юридическое сопровождение по 152-ФЗ — всё это потенциально относится к ИБ, но требует корректного документального оформления. CEO, у которого нет этой аналитики к моменту рассмотрения дела, лишается аргумента, который мог бы сократить штраф в десять раз.

Практика 2025–2026: как суды рассматривают дела по ч. 2 ст. 13.11?

Кейс 1. Финансовая компания в Приволжском ФО (осень 2025 года) получила постановление по ч. 2 ст. 13.11 — штраф в диапазоне 300–700 тыс. рублей — за согласие на обработку ПДн, встроенное в договор займа. После 01.09.2025 такое оформление перестало соответствовать ст. 9 ФЗ-152 в редакции ФЗ-156. Компания не является субъектом МСП, поэтому ст. 4.1.1 не применялась. Арбитражный суд снизил штраф до минимального диапазона, учтя устранение нарушения до вынесения постановления и отсутствие ущерба субъектам.

Кейс 2 (из реестра практики DATUM). В деле о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 13.11 микропредприятие (Сибирский ФО, начало 2026 года) представило статус МСП, акт об устранении, новые формы согласий. Мировой судья применил ст. 4.1.1 КоАП и заменил штраф предупреждением. Это соответствует принципу, выработанному практикой: при первичном нарушении, отсутствии вреда и устранении — замена возможна. ⚠️ Конкретный номер дела уточняет менеджер при публикации.

Услуги DATUM по теме

• Защита при штрафе в арбитраже — оспаривание протоколов и постановлений по ст. 13.11 КоАП, применение ст. 4.1 и 4.1.1
• Аудит соответствия 152-ФЗ — проверка форм согласий, оснований обработки, состава ОРД по чек-листу из 38 пунктов
• Сопровождение проверок РКН — подготовка к проверке, представление интересов, обжалование предписания

Частые вопросы

1. Какие штрафы по ст. 13.11 КоАП действуют с 30.05.2025?

С 30 мая 2025 года ст. 13.11 КоАП действует в редакции ФЗ-420 от 30.11.2024 и содержит 18 частей. Часть 2 — обработка без надлежащего письменного согласия — от 300 000 до 700 000 рублей для юрлица. Часть 2.1 (повторное) — от 1 000 000 до 1 500 000 рублей. Часть 12 (утечка 1 000–10 000 субъектов) — 3–5 млн рублей. Часть 14 (утечка более 100 000 субъектов) — 10–15 млн рублей. Часть 15 (оборотный, повторная утечка) — 1–3% выручки, не менее 20 млн рублей, не более 500 млн рублей.

2. Что такое оборотный штраф 1–3% и когда он применяется?

Оборотный штраф по ч. 15 ст. 13.11 КоАП применяется при повторном совершении нарушения по ч. 12–14 (утечка ПДн) лицом, ранее привлекавшимся по этим же составам, а также по ч. 15–18. Размер — от 1% до 3% совокупной выручки оператора за предшествующий календарный год. Минимум — 20 млн рублей, максимум — 500 млн рублей. Скидка за досрочную уплату по ст. 32.2 КоАП к оборотным штрафам не применяется. Льгота за инвестиции в ИБ (примечание к ст. 4.1) позволяет снизить потолок до 50 млн рублей.

3. Когда применяется минимум 20 млн рублей по ч. 15?

Минимум 20 млн рублей по ч. 15 ст. 13.11 КоАП применяется, когда расчётная величина штрафа (1–3% выручки) оказывается ниже этой суммы. Если выручка компании за прошлый год составила менее 2 млрд рублей и применяется ставка 1% — расчётная величина будет ниже 20 млн рублей, и штраф фиксируется на уровне 20 млн рублей. При инвестициях в ИБ согласно примечанию к ст. 4.1 минимум снижается до 15 млн рублей.

4. Можно ли заменить штраф по ч. 2 ст. 13.11 на предупреждение?

Да, при соблюдении условий ст. 4.1.1 КоАП: компания является субъектом малого или среднего предпринимательства (микропредприятием), нарушение — первичное, отсутствует причинённый вред или угроза вреда. Необходимо представить выписку из реестра МСП и документы об устранении нарушения. Замена не применяется к ч. 15 и ч. 18 ст. 13.11 (оборотные составы). К ч. 2 — применима.

5. Какая подсудность дел по ст. 13.11 КоАП после ФЗ-508?

С 28 декабря 2025 года ФЗ-508 от 28.12.2025 вернул рассмотрение дел по ст. 13.11 КоАП мировым судьям. До этого, с 30 мая 2025 года по 27 декабря 2025 года, дела рассматривали арбитражные суды. Жалобы на постановления мировых судей подаются в районный суд общей юрисдикции. Арбитражная практика переходного периода применима как ориентир, но процессуальные правила у мировых судей отличаются.

Итог

Часть 2 ст. 13.11 КоАП в редакции с 30.05.2025 — состав с широкой диспозицией: нарушение может быть в отсутствии согласия или в ненадлежащем его составе после 01.09.2025. Шесть типовых ошибок при защите — от неверного выбора правового основания до непредставления документов об инвестициях в ИБ — системно ухудшают позицию CEO в суде. Оборотный штраф по ч. 15 при повторности делает каждую ошибку измеримой в десятках миллионов рублей.

Практика DATUM по защите от штрафов по ст. 13.11 КоАП включает дела переходного периода (арбитражные суды, май–декабрь 2025) и дела у мировых судей (с декабря 2025). Специализация — применение ст. 4.1, 4.1.1 КоАП, разграничение составов ч. 2 и ч. 12–15, документирование инвестиций в ИБ.

3 декабря 2027 года