Защита в арбитраже по ч. 2.1 ст. 13.11: типовые ошибки

С 30 мая 2025 года редакция ст. 13.11 КоАП, введённая ФЗ-420 от 30.11.2024, превратила повторное нарушение требований к согласию на обработку персональных данных в самостоятельный состав с существенным штрафом. Ч. 2.1 применяется, когда компанию уже привлекали по ч. 2 ранее. Практика 2025–2026 годов показывает: большинство компаний, получивших протокол, совершают одни и те же ошибки на этапе подготовки возражений и в судебном заседании. Ниже — разбор этих ошибок с указанием норм и последствий.

Что такое ч. 2.1 ст. 13.11 и чем она отличается от ч. 2?

Часть 2 ст. 13.11 КоАП квалифицирует обработку персональных данных без письменного согласия субъекта, когда оно обязательно по закону, либо нарушение требований к составу такого согласия. Штраф для юрлица — от 300 000 до 700 000 рублей.

Часть 2.1 — это квалифицирующий повторный состав. Она применяется, если компания уже привлекалась к ответственности по ч. 2 ранее, и в течение срока, пока лицо считается подвергнутым административному наказанию, совершила аналогичное нарушение. Штраф — от 1 000 000 до 1 500 000 рублей. Разница в три раза по нижней границе и в два раза по верхней.

Ключевое процессуальное значение: при наличии постановления по ч. 2 в пределах срока административной наказанности (один год с момента исполнения предыдущего постановления по ст. 4.6 КоАП) новый протокол автоматически квалифицируется по ч. 2.1. Этот момент большинство CEO упускают при первичной оценке ситуации.

Какие ошибки компании совершают при защите по ч. 2.1?

На основе анализа дел 2025–2026 годов выделяются шесть системных ошибок, которые снижают шансы на снижение штрафа или замену наказания.

Ошибка 1. Не проверяется, истёк ли срок административной наказанности по предыдущему постановлению. Ст. 4.6 КоАП устанавливает срок административной наказанности в один год с момента исполнения. Если предыдущий штраф по ч. 2 уплачен более года назад, новое нарушение не может квалифицироваться как повторное. Компании не запрашивают сведения о датах исполнения предыдущих постановлений и не заявляют это основание в возражениях.

Ошибка 2. Возражения подаются без анализа состава нарушения. Инспектор РКН описывает нарушение общей фразой — «отсутствует письменное согласие» или «согласие не содержит обязательных реквизитов». Компании не уточняют, что именно отсутствует: отдельный документ (требование ФЗ-156 с 01.09.2025), конкретный реквизит из ст. 9 ФЗ-152 или нарушение порядка отзыва. Без этого уточнения возражения не работают.

Ошибка 3. Не применяется ст. 4.1 КоАП об инвестициях в информационную безопасность. Ст. 4.1 КоАП в редакции ФЗ-420 предусматривает: если оператор вложил в средства защиты информации не менее 0,1% совокупной выручки за три предшествующих года, штраф по оборотным составам (ч. 15, ч. 18) снижается до 1/10 минимума, но не менее 15 млн рублей. По ч. 2.1 эта норма применяется иначе — как смягчающее обстоятельство, но только при документальном подтверждении расходов. Компании не собирают эти документы заранее.

Ошибка 4. Не заявляется малозначительность или добровольное устранение нарушения. По ст. 2.9 КоАП мировой суд вправе освободить от ответственности при малозначительности. При ч. 2.1 это редкий исход, но возможен при минимальном числе субъектов, отсутствии вреда и немедленном устранении нарушения. Компании не документируют факт устранения до составления протокола.

Ошибка 5. Не используется ст. 4.1.1 КоАП для микропредприятий. Для субъектов малого и среднего предпринимательства, включённых в реестр ФНС как микропредприятия, первичное нарушение может быть заменено предупреждением. При ч. 2.1 это формально повторное нарушение, но компании не анализируют, считается ли предыдущее нарушение состоявшимся в части соблюдения условий ст. 4.1.1.

Ошибка 6. Представители участвуют без надлежащих полномочий. Протокол по ст. 13.11 составляется инспектором РКН. На стадии рассмотрения дела мировым судьёй у представителя должна быть доверенность с прямым указанием на полномочие вести дела об административных правонарушениях. Общая корпоративная доверенность или доверенность на ведение «судебных дел» без этой оговорки приводит к отложению заседания или процессуальным нарушениям.

Как работает оборотный штраф по ч. 15 и когда возникает риск для CEO?

Часть 15 ст. 13.11 КоАП — это следующий уровень ответственности после ч. 2.1. Она применяется, когда компания, уже привлечённая по ч. 12–14 или 16–18, вновь допускает утечку персональных данных. Формула штрафа: 1–3% совокупной годовой выручки за предшествующий календарный год, но не менее 20 000 000 рублей и не более 500 000 000 рублей.

Для CEO риск по ч. 15 возникает в связке: нарушение ч. 2 → нарушение ч. 2.1 → утечка данных → ч. 12–14 → повторная утечка → ч. 15. Этот путь занимает от одного до трёх лет при нескольких инцидентах. Компании, не имеющие комплаенс-программы, проходят его полностью.

Дополнительно с 11.12.2024 действует ст. 272.1 УК РФ (введена ФЗ-421 от 30.11.2024): незаконные сбор, хранение, передача компьютерной информации с персональными данными. Максимальная санкция по ч. 5 — до 10 лет лишения свободы. Это означает, что при крупной утечке возникает не только административная, но и уголовная ответственность конкретных должностных лиц.

Типовые сценарии: ситуация — доказательства — исход — стратегия

Сценарий 1. Протокол по ч. 2.1, предыдущее постановление исполнено 14 месяцев назад.
Ситуация: инспектор РКН составил протокол, ссылаясь на постановление годичной давности. Компания не проверила дату фактической уплаты предыдущего штрафа.
Доказательства: платёжное поручение об уплате предыдущего штрафа с датой более 12 месяцев до нового нарушения.
Исход: при надлежащем заявлении мировой суд обязан переквалифицировать нарушение с ч. 2.1 на ч. 2 — снижение санкции с 1–1,5 млн до 300–700 тыс. рублей.
Стратегия: запросить материалы предыдущего дела, подготовить возражение с расчётом срока наказанности до подачи в суд.

Сценарий 2. Согласие оформлено в теле договора до 01.09.2025, проверка проведена в 2026 году.
Ситуация: компания использует форму договора с встроенным согласием на обработку персональных данных. После 01.09.2025 ФЗ-156 требует отдельного документа. Инспектор квалифицирует это как нарушение ч. 2.
Доказательства: временна́я привязка нарушения — когда именно заключены спорные договоры. Если до 01.09.2025 — ФЗ-156 обратной силы не имеет.
Исход: при договорах, заключённых до 01.09.2025, нарушение отсутствует; при договорах после — ч. 2, но не ч. 2.1, если предыдущего постановления не было.
Стратегия: разделить договорную базу по дате заключения, подготовить хронологию изменений в документах компании.

Сценарий 3. Компания — микропредприятие, первичный протокол по ч. 2, второй — по ч. 2.1 в течение года.
Ситуация: компания включена в реестр МСП как микропредприятие. Первое постановление по ч. 2 не вступило в силу — обжалуется. Инспектор составил второй протокол и квалифицировал его по ч. 2.1.
Доказательства: статус в реестре МСП на дату нарушения, документы о том, что первое постановление обжаловалось и не вступило в силу.
Исход: если первое постановление отменено — повторности нет, ч. 2.1 не применяется. Если устоит — рассмотреть применение ст. 4.1.1 КоАП по второму делу с учётом статуса микропредприятия.
Стратегия: параллельно обжаловать оба постановления, в ходатайстве по второму делу ссылаться на незавершённость первого.

Как применяются ст. 4.1 и ст. 4.1.1 КоАП при защите?

Ст. 4.1 КоАП регулирует общие принципы назначения административного наказания. При определении размера штрафа внутри установленного диапазона суд обязан учитывать смягчающие и отягчающие обстоятельства, имущественное положение лица, характер и тяжесть последствий. Документально подтверждённые инвестиции в информационную безопасность — расходы на сертифицированные СЗИ, контракты с лицензированными подрядчиками, результаты аттестации по требованиям ФСТЭК — создают основания для назначения штрафа ближе к нижней границе диапазона.

Ст. 4.1.1 КоАП допускает замену штрафа предупреждением для субъектов МСП при первичном нарушении и отсутствии вреда. При ч. 2.1 — это повторное нарушение, поэтому прямое применение нормы затруднено. Однако возможна тактика: обжаловать квалификацию по ч. 2.1, добиться переквалификации на ч. 2, и уже по ч. 2 заявить о замене штрафа предупреждением по ст. 4.1.1 при статусе МСП.

Как это применяется на практике

Кейс 1. Торговая компания (Центральный ФО, осень 2025) получила протокол по ч. 2.1 ст. 13.11 КоАП. В возражениях юрист компании указал только на отсутствие вреда субъектам — без анализа срока административной наказанности. Мировой суд вынес постановление о штрафе в нижней части диапазона ч. 2.1. При последующем аудите выяснилось, что предыдущий штраф по ч. 2 был уплачен 13 месяцев назад — срок истёк. Переквалификация на стадии апелляции усложнилась из-за пропуска срока на подачу жалобы.

Кейс 2. Финансовая организация (Сибирский ФО, начало 2026) оспорила протокол по ч. 2.1, представив документы о расходах на сертифицированные средства защиты информации за три года — суммарно около 0,15% выручки. Мировой суд назначил штраф в размере, приближённом к нижней границе диапазона. Дополнительно были представлены доказательства устранения нарушения до вынесения постановления. В совокупности это обеспечило снижение внутри установленного диапазона ч. 2.1.

Услуги DATUM по теме

• Защита при штрафе в арбитраже — оспаривание протоколов и постановлений по ст. 13.11, применение ст. 4.1 и ст. 4.1.1 КоАП
• Аудит соответствия 152-ФЗ — выявление рисков по ч. 2 до получения протокола
• Сопровождение проверок РКН — подготовка к проверке и представление интересов

Частые вопросы

1. Какие штрафы по ст. 13.11 КоАП с 30.05.2025?

С 30 мая 2025 года действует редакция ст. 13.11 КоАП, введённая ФЗ-420 от 30.11.2024. Статья содержит 18 частей. По ч. 2 (нарушение требований к согласию) штраф для юрлица — 300 000–700 000 рублей. По ч. 2.1 (повторное нарушение ч. 2) — 1 000 000–1 500 000 рублей. По ч. 12–14 (утечки по числу субъектов) — от 3 до 15 млн рублей. По ч. 15 (оборотный за повторную утечку) — 1–3% выручки, минимум 20 млн рублей.

2. Что такое оборотный штраф 1–3%?

Оборотный штраф по ч. 15 ст. 13.11 КоАП рассчитывается как 1–3% совокупной выручки юрлица за предшествующий календарный год. Минимальный размер — 20 000 000 рублей, максимальный — 500 000 000 рублей. Применяется при повторном нарушении по ч. 12–14 или 16–18. Скидка за досрочную уплату по ст. 32.2 КоАП на оборотный штраф не распространяется.

3. Когда применяется минимум 20 млн рублей?

Минимум 20 000 000 рублей установлен для случаев, когда расчётная величина 1% выручки оказывается ниже этой суммы. Иными словами, если годовая выручка компании составляет менее 2 млрд рублей, минимальная планка в 20 млн рублей становится фактической нижней границей штрафа по ч. 15 ст. 13.11 КоАП. Оспаривание этого минимума требует документального подтверждения расходов на ИБ по правилам ст. 4.1 КоАП.

4. Можно ли заменить штраф на предупреждение?

По ст. 4.1.1 КоАП замена штрафа предупреждением возможна для субъектов МСП при первичном нарушении и отсутствии вреда. К ч. 2.1 это правило напрямую не применяется, так как ч. 2.1 — повторный состав. Исключение: если квалификацию по ч. 2.1 удаётся оспорить и добиться переквалификации на ч. 2, для микропредприятий открывается возможность замены на предупреждение при первичности нарушения. К оборотным составам (ч. 15, ч. 18) ст. 4.1.1 КоАП не применяется.

5. Какая подсудность дел после ФЗ-508?

С 28 декабря 2025 года (ФЗ-508 от 28.12.2025) дела по ст. 13.11 КоАП вернулись к подсудности мировых судей. В период с 30 мая по 27 декабря 2025 года дела рассматривали арбитражные суды. Это важно для выбора инстанции обжалования: постановления мировых судей обжалуются в районный суд, а не в арбитражный. Представителю необходима доверенность с прямым указанием на полномочие по делам об административных правонарушениях.

Итог

Часть 2.1 ст. 13.11 КоАП — это не формальная квалификация, а маркер системного нарушения в обработке персональных данных. Штраф от 1 до 1,5 млн рублей и перспектива ч. 15 с оборотной формулой означают, что защита в мировом суде требует точечной работы с нормами: проверка срока наказанности, документальное подтверждение инвестиций в ИБ, хронология изменений в согласиях после ФЗ-156.

DATUM сопровождает дела по ст. 13.11 КоАП с момента составления протокола до вступления постановления в силу. Применяем ст. 4.1 и ст. 4.1.1 КоАП, оспариваем квалификацию повторности, готовим возражения с расчётом срока административной наказанности.

19 января 2028 года