Защита в арбитраже по ч. 1.1 ст. 13.11: типовые ошибки

С 30.05.2025 подсудность дел по ст. 13.11 КоАП вернулась к мировым судьям (ФЗ-508 от 28.12.2025). Практика по новым составам только формируется, и именно сейчас допускается наибольшее число процессуальных и квалификационных ошибок — как со стороны регулятора, так и со стороны защиты. Разбираем, какие именно ошибки встречаются чаще всего и как они влияют на исход дела.

Что такое повторность по ч. 1.1 ст. 13.11 и почему её часто устанавливают неправильно?

Часть 1.1 ст. 13.11 КоАП применяется, если компания ранее уже привлекалась по ч. 1 той же статьи за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством, или обработку, несовместимую с целями сбора. Повторность — это не просто второе нарушение «вообще», а нарушение того же состава в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию по аналогичной норме.

Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым наказанию, — один год со дня исполнения или вступления в законную силу первоначального постановления (ст. 4.6 КоАП). Если РКН составляет протокол по ч. 1.1, а первое постановление по ч. 1 было исполнено более года назад — квалификация как повторного нарушения неправомерна. Это одна из самых распространённых ошибок со стороны регулятора, которую защита упускает из-за невнимательности к датам.

Вторая типичная ошибка — смешение составов. До 30.05.2025 ст. 13.11 содержала иную нумерацию частей. Если первичное нарушение было квалифицировано по «старой» ч. 1 (до ФЗ-420), а повторное — по «новой» ч. 1.1, суды неоднородно решают вопрос о тождестве составов. Часть мировых судей принимает аргумент о несовпадении редакций. Этот довод стоит использовать, если первое постановление вынесено до 30.05.2025.

Какие штрафы по ст. 13.11 КоАП действуют с 30.05.2025?

После вступления в силу ФЗ-420 от 30.11.2024 санкционная линейка ст. 13.11 КоАП охватывает 18 частей. Для понимания контекста защиты по ч. 1.1 важны следующие уровни.

Часть 1 — базовый состав (обработка ПДн без законного основания или с нарушением целевого принципа): для юрлица от 150 000 до 300 000 рублей. Часть 1.1 — тот же состав при повторности: от 300 000 до 500 000 рублей. Части 12–14 — составы, связанные с утечкой, масштабируются от 3 млн до 15 млн рублей в зависимости от числа затронутых субъектов. Часть 15 — оборотный штраф при повторной утечке: 1–3% совокупной годовой выручки за предшествующий календарный год, но не менее 20 млн рублей и не более 500 млн рублей.

Таким образом, защита по ч. 1.1 критически важна как барьер: если компания уже привлекалась по ч. 1, следующее нарушение — уже не ч. 1.1 (500 тыс. руб.), а при наличии утечки — потенциально оборотный штраф по ч. 15. Своевременное обжалование первичного постановления или его аннулирование обнуляет состояние повторности.

Как применяется ст. 4.1.1 КоАП при защите по ч. 1.1 ст. 13.11?

Статья 4.1.1 КоАП позволяет заменить административный штраф предупреждением при одновременном соблюдении условий: субъект малого или среднего предпринимательства либо микропредприятие, нарушение совершено впервые, вред третьим лицам не причинён, угроза жизни и здоровью отсутствует. Ключевое ограничение для ст. 13.11 — замена не применяется к ч. 15 и ч. 18 (оборотные составы). К ч. 1.1 прямого запрета нет.

На практике суды применяют ст. 4.1.1 к ч. 1.1 осторожно: повторность уже встроена в состав, что формально противоречит критерию «впервые». Успешная аргументация строится на разграничении «впервые привлекаемый по ч. 1.1» (нарушения по ч. 1 и ч. 1.1 — разные составы) от «повторного нарушителя как такового». Этот довод удавалось реализовать в делах, где первичное постановление по ч. 1 было вынесено в период действия старой редакции статьи (до 30.05.2025).

Дополнительный инструмент смягчения — ст. 4.1 КоАП. Примечание 3.4-2 к ст. 4.1 предусматривает: если оператор в течение трёх предшествующих лет инвестировал в информационную безопасность не менее 0,1% совокупной выручки, штраф по оборотным составам (ч. 15, ч. 18) снижается до 1/10 минимального размера, но не менее 15 млн рублей и не более 50 млн рублей. Для ч. 1.1 этот механизм прямо не предусмотрен, однако инвестиции в ИБ суды учитывают как смягчающее обстоятельство при назначении штрафа в пределах санкции.

Типовые процессуальные ошибки, которые разрушают позицию защиты

Первая группа ошибок — пропуск срока обжалования. Постановление по ч. 1.1 ст. 13.11 вступает в законную силу через 10 суток после вручения (ст. 30.3 КоАП). После этого срока сохраняется только возможность обжалования в порядке надзора, что кратно сложнее. Компании нередко обращаются к юристам уже после истечения срока — тогда арсенал средств защиты резко сужается.

Вторая ошибка — непроверка процессуальных нарушений при составлении протокола. Если протокол составлен неуполномоченным должностным лицом РКН или компания не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте составления, это самостоятельное основание для прекращения производства (ст. 28.2 КоАП). Такие нарушения встречаются при камеральных проверках, когда уведомление направлялось по неактуальному адресу.

Третья ошибка — отсутствие доказательств устранения нарушения. Суды стабильно учитывают в качестве смягчающего обстоятельства (ст. 4.2 КоАП) добровольное устранение нарушения до вынесения постановления. Если компания не зафиксировала факт устранения документально — возможность снижения штрафа к нижней границе санкции теряется.

Как выглядит практика в реальных делах по ст. 13.11 КоАП

Кейс 1. В деле арбитражного суда Сибирского ФО (конец 2025 года) компания оспорила постановление по ч. 1.1 ст. 13.11, ссылаясь на то, что первичное постановление по ч. 1 было исполнено 13 месяцев назад — то есть годовой срок повторности по ст. 4.6 КоАП истёк. Суд согласился с аргументом: постановление по ч. 1.1 отменено, производство прекращено. Штраф от 300 000 до 500 000 рублей не был назначен. Компания заблаговременно собрала документы об исполнении первого постановления — это стало ключевым доказательством.

Кейс 2. В деле № А40-351064/2025 (АС Москвы) оператор привлекался за утечку более 100 000 субъектов персональных данных по ч. 14 ст. 13.11 КоАП. Несмотря на масштаб инцидента, суд применил пониженный штраф исходя из статуса микропредприятия по ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП — назначено 400 000 рублей. Этот кейс демонстрирует: организационный статус оператора влияет на итоговую санкцию даже по тяжёлым составам. При защите по ч. 1.1 аналогичный аргумент применим через ст. 4.1.1 КоАП для МСП.

Услуги DATUM по теме

• Защита при штрафе в арбитраже — оспаривание протоколов и постановлений по ст. 13.11 КоАП, применение ст. 4.1 и 4.1.1.
• Аудит соответствия 152-ФЗ — проверка оснований обработки ПДн, выявление рисков повторного нарушения.
• Сопровождение проверок РКН — подготовка к плановой и внеплановой проверке, представление интересов перед инспектором.

Частые вопросы

1. Какие штрафы по ст. 13.11 КоАП действуют с 30.05.2025?

С 30.05.2025 действует редакция ФЗ-420 от 30.11.2024: статья содержит 18 частей. По ч. 1 (обработка без законного основания) — от 150 000 до 300 000 рублей для юрлица. По ч. 1.1 (повторное нарушение по ч. 1) — от 300 000 до 500 000 рублей. По ч. 12–14 (утечка в зависимости от числа субъектов) — от 3 млн до 15 млн рублей. По ч. 15 (повторная утечка, оборотный штраф) — 1–3% годовой выручки, не менее 20 млн рублей, не более 500 млн рублей.

2. Что такое оборотный штраф 1–3% и к каким составам он применяется?

Оборотный штраф по ч. 15 ст. 13.11 КоАП назначается при повторном совершении нарушения по ч. 12–14 (утечка) или ч. 16–18 (биометрия), если лицо ранее уже привлекалось по этим же составам либо по ч. 15. Размер — 1–3% совокупной выручки за предшествующий календарный год, но не менее 20 млн рублей и не более 500 млн рублей. Скидка за быструю уплату по ст. 32.2 КоАП к этому составу не применяется.

3. Когда применяется минимум 20 млн рублей по оборотному штрафу?

Минимум 20 млн рублей применяется по ч. 15 ст. 13.11 КоАП всегда, когда 1–3% годовой выручки меньше этой суммы. Таким образом, для компании с выручкой до 670 млн рублей в год нижняя граница штрафа фиксирована на уровне 20 млн рублей. Снижение возможно только через ст. 4.1 КоАП (примечание 3.4-2) при доказанных инвестициях в ИБ не менее 0,1% выручки за три года — тогда штраф сокращается до 1/10 минимума, но не ниже 15 млн рублей.

4. Можно ли заменить штраф по ч. 1.1 ст. 13.11 на предупреждение?

Замена возможна по ст. 4.1.1 КоАП при одновременном выполнении условий: компания является субъектом МСП или микропредприятием, нарушение совершено впервые по данному составу, реальный вред не причинён. К ч. 15 и ч. 18 ст. 13.11 (оборотные) замена на предупреждение законом прямо запрещена. Для ч. 1.1 прямого запрета нет, но суды рассматривают повторность как обстоятельство, осложняющее применение ст. 4.1.1. Шансы на замену выше, если это первое привлечение именно по ч. 1.1.

5. Какая подсудность дел по ст. 13.11 после ФЗ-508 от 28.12.2025?

С 28.12.2025 дела по ст. 13.11 КоАП снова рассматриваются мировыми судьями — ФЗ-508 от 28.12.2025 вернул им эту подсудность. В период с 30.05.2025 по 27.12.2025 дела рассматривали арбитражные суды. Это важно для процессуальной стратегии: мировые судьи менее знакомы с новой редакцией ст. 13.11, что создаёт дополнительные возможности для квалификационных аргументов защиты.

Итог

Защита по ч. 1.1 ст. 13.11 КоАП строится на трёх уровнях: проверка срока повторности по ст. 4.6 КоАП, выявление процессуальных нарушений при составлении протокола и использование механизмов снижения санкции через ст. 4.1 и ст. 4.1.1 КоАП. Каждый из этих уровней даёт самостоятельное основание для прекращения производства или существенного снижения штрафа.

Практика DATUM по арбитражной защите от штрафов по ст. 13.11 КоАП формируется с момента вступления в силу ФЗ-420 — мы отслеживаем складывающуюся практику мировых судей и арбитражных судов по новой редакции статьи.

28 февраля 2027 года