Защита в арбитраже — Часть 18 ст. 13.11

Часть 18 ст. 13.11 КоАП — наиболее жёсткий состав по биометрии, введённый ФЗ-420 от 30.11.2024 и вступивший в силу 30.05.2025. Для CEO это не абстрактный риск: минимальный штраф по этому составу составляет 20 млн ₽, а потолок — 500 млн ₽. Настоящий материал разбирает, как выстроена защита в арбитраже по ч. 18, какие аргументы работают и когда возможно снижение штрафа до 10% минимума по ст. 4.1 КоАП.

Что такое ч. 18 ст. 13.11 и чем она отличается от других частей?

Ст. 13.11 КоАП в редакции ФЗ-420 состоит из 18 частей. Части 16 и 17 устанавливают ответственность за первичные нарушения при обработке биометрии: ч. 16 — обработка биометрических персональных данных без надлежащего согласия или с нарушением требований ст. 11 ФЗ-152; ч. 17 — утечка биометрических данных (штраф для юридических лиц 15–20 млн ₽).

Часть 18 — оборотный состав для тех, кто уже привлекался по ч. 16 или ч. 17. Размер штрафа: 1–3% совокупной выручки за предшествующий календарный год, но не менее 20 млн ₽ и не более 500 млн ₽. Для компании с годовой выручкой 1 млрд ₽ это 10–30 млн ₽; при выручке 10 млрд — 100–300 млн ₽.

Ключевой критерий повторности: предыдущее постановление по ч. 16 или ч. 17 не погашено (административные взыскания погашаются через 1 год со дня исполнения, ст. 4.6 КоАП). Если первое постановление обжалуется — повторность формально ещё не наступила до его вступления в законную силу. Это один из процессуальных аргументов защиты.

Отдельный вопрос: подсудность. ФЗ-508 от 28.12.2025 вернул дела по ст. 13.11 мировым судьям. С 30.05.2025 по 27.12.2025 их рассматривали арбитражные суды. С 28.12.2025 — снова мировые. Обжалование постановлений мирового судьи — в районный суд, затем в кассационную инстанцию. Для CEO это означает: тактика защиты строится с учётом процессуального пути именно через суды общей юрисдикции.

Как формируется расчёт оборотного штрафа по ч. 18?

База для расчёта — совокупная выручка компании за предшествующий календарный год. Понятие «совокупная выручка» в КоАП отдельно не определено; в практике применяется выручка по данным бухгалтерской отчётности (строка 2110 отчёта о финансовых результатах). РКН и суды опираются на данные, представленные самим оператором, либо на сведения ФНС.

Диапазон: 1–3%. Конкретный процент в пределах вилки устанавливает суд с учётом смягчающих и отягчающих обстоятельств по ст. 4.1 КоАП. Это означает, что разница между 1% и 3% при выручке 5 млрд ₽ составит 100 млн ₽ — то есть исход спора по смягчающим обстоятельствам принципиален.

Статья 4.1 КоАП содержит примечание 3.4-2 (введено ФЗ-420): если оператор документально подтвердит, что инвестиции в информационную безопасность за три предшествующих года составили не менее 0,1% совокупной выручки, штраф по оборотным составам (ч. 15, ч. 18 ст. 13.11) снижается до 1/10 минимального размера, но не менее 15 млн ₽ и не более 50 млн ₽.

Практический вывод для CEO: если компания планомерно документирует расходы на ИБ — это прямая страховка от максимального оборотного штрафа. При 20 млн ₽ минимуме снижение до 1/10 ограничивает штраф 15 млн ₽ вместо возможных 100–300 млн ₽ при крупной выручке.

Замена штрафа на предупреждение по ст. 4.1.1 КоАП при ч. 18 невозможна: оборотные составы исключены из сферы применения этой нормы. Аналогично не применяется снижение штрафа на 50% за добровольную уплату в течение 20 дней (ст. 32.2 КоАП) — для оборотных составов эта льгота не предусмотрена.

Какие аргументы работают в арбитраже при обжаловании по ч. 18?

Защита в суде строится по нескольким направлениям. Первое — оспаривание квалификации: была ли повторность в юридическом смысле на момент составления протокола. Если первичное постановление по ч. 16 или ч. 17 ещё не вступило в законную силу (оспаривается или не истёк срок обжалования), повторность не наступила. Протокол по ч. 18 в такой ситуации — преждевременен.

Второе направление — оспаривание расчёта базы. Совокупная выручка должна включать только выручку самого юридического лица, а не группы компаний. Дочерние и зависимые общества в базу не входят, если юридически самостоятельны. Для холдинговых структур это снижение расчётной базы в разы.

Третье — смягчающие обстоятельства по ст. 4.1 КоАП: добровольное устранение нарушений, содействие регулятору, уведомление РКН об утечке в установленные сроки (24 часа по ч. 3.1 ст. 21 ФЗ-152), компенсация вреда субъектам. Суды фиксируют эти обстоятельства и применяют ставку 1%, а не 3%.

Четвёртое — документальное подтверждение инвестиций в ИБ для применения прим. 3.4-2 ст. 4.1 КоАП. Это снижает потолок штрафа с 500 млн до 50 млн ₽ и устанавливает минимум 15 млн ₽ вместо 20 млн ₽.

Практические сценарии: как применяется ч. 18 на практике

Рассмотрим три типовые ситуации для CEO в 2025–2026 годах.

Сценарий 1. Повторная утечка биометрии в той же компании. Банк получил первичное постановление по ч. 17 ст. 13.11 (утечка биометрических данных, 15–20 млн ₽) весной 2025 года. Через восемь месяцев — новый инцидент с биометрией при интеграции с партнёром. РКН составил протокол по ч. 18. База расчёта — выручка банка по отчётности. При 3% выручки 15 млрд ₽ — штраф 450 млн ₽ в пределах потолка. Стратегия защиты: доказать, что первое постановление ещё не исполнено и не вступило в законную силу на момент нового нарушения; параллельно — подготовить документы о расходах на ИБ для прим. 3.4-2 и снижения до 50 млн ₽ максимум. Доказательства: акты оплаты подрядчиков по ИБ, договоры, платёжные поручения за три года. Вероятный исход при подготовленной защите — штраф 15–50 млн ₽.

Сценарий 2. Процессуальная ошибка в протоколе по ч. 18. Ритейлер получил постановление по ч. 16 (нарушение требований к обработке биометрии в СКУД) в декабре 2025 года. В феврале 2026 года РКН в ходе внеплановой проверки выявил аналогичное нарушение и квалифицировал его по ч. 18. Однако постановление декабря 2025 года на момент составления протокола по ч. 18 не вступило в законную силу — компания его обжаловала. Защита в суде: повторность по ст. 4.6 КоАП не наступила, квалификация неверна, нарушение подпадает под ч. 16, а не ч. 18. Доказательства: материалы обжалования первичного постановления, дата его поступления в суд. Вероятный исход: переквалификация на ч. 16, штраф в разы меньше оборотного.

Сценарий 3. Утечка через подрядчика, повторная для оператора. Медицинская сеть передала обработку биометрии (СКУД в клиниках) подрядчику по договору поручения. Подрядчик допустил утечку. РКН возбудил дело против медицинской сети как оператора по ч. 18 — поскольку год назад уже было постановление по ч. 17. Стратегия: доказать, что оператор исполнил все требования ст. 6 ФЗ-152 к поручению (письменный договор, перечень операций, обязательства по конфиденциальности), принял организационные меры по ст. 19 ФЗ-152, уведомил РКН в течение 24 часов. Это не снимает ответственность полностью, но суд применяет минимальную ставку 1% и фиксирует смягчающие обстоятельства. Доказательства: договор с подрядчиком, акт об уведомлении РКН, журнал реагирования. Вероятный исход — штраф по нижней границе диапазона.

Как выглядит практика первых дел по ч. 18 в 2025–2026 годах?

Судебная практика по ч. 18 ст. 13.11 формируется: закон действует с 30.05.2025, и к началу 2026 года накоплено небольшое число дел. По данным InfoWatch (январь 2026), за 2025 год по новым нормам ст. 13.11 назначено 6 административных штрафов на общую сумму около 570 тыс. ₽ — преимущественно по ч. 1 (обработка без основания). Ни одного опубликованного постановления по ч. 18 с максимальным оборотным штрафом на момент подготовки материала не зафиксировано: регулятор и суды накапливают практику точечно.

Из публично известных дел значимы прецеденты по смежным составам. В деле АС Москвы (дело № А40-351064/2025) утечка более 100 000 субъектов была квалифицирована по ч. 14 ст. 13.11; суд учёл статус микропредприятия и назначил штраф 400 000 ₽ вместо диапазона 10–15 млн ₽. В деле АС Санкт-Петербурга (дело № А56-4733/2026) аналогичная квалификация по ч. 14 с применением смягчающих обстоятельств. Оба дела показывают: суды готовы существенно снижать штрафы при наличии смягчающих и при первичном нарушении — но ч. 18 исключает возможность применения ст. 4.1.1 КоАП (замена на предупреждение).

Кейс 1. В компании финансового сектора (Центральный ФО, осень 2025) после первичного постановления по ч. 17 ст. 13.11 (утечка биометрических данных клиентов) юристы немедленно провели аудит всей цепочки обработки биометрии, переоформили договоры с подрядчиками и задокументировали расходы на ИБ за три года. Когда через полгода РКН инициировал повторную проверку, нарушений выявлено не было: ч. 18 не была применена. Предотвращённый потенциальный штраф оценивался в диапазоне 20–60 млн ₽.

Кейс 2. Ритейлер (Северо-Западный ФО, начало 2026) получил протокол по ч. 18 после повторного нарушения при сборе биометрии в программе лояльности. Защита в суде первой инстанции аргументировала недостаточную документальность первичного постановления (ч. 16) и представила расчёт расходов на ИБ за три года, составивших 0,12% выручки. Суд применил прим. 3.4-2 ст. 4.1 КоАП и снизил штраф до 15 млн ₽ вместо расчётных 45 млн ₽ (1,5% от выручки 3 млрд ₽).

Услуги DATUM по теме

• Защита при штрафе в арбитраже — оспаривание протоколов и постановлений по ст. 13.11, применение ст. 4.1 и ст. 4.1.1 КоАП
• Аудит соответствия 152-ФЗ — выявление оснований для ч. 16–18 до проверки РКН
• Сопровождение проверок РКН — представление интересов при внеплановых проверках по биометрии

Частые вопросы

1. Какие штрафы по ст. 13.11 КоАП действуют с 30.05.2025?

С 30.05.2025 ст. 13.11 КоАП действует в редакции ФЗ-420 от 30.11.2024 и содержит 18 частей. За утечку от 1 000 до 10 000 субъектов — ч. 12, штраф 3–5 млн ₽; от 10 000 до 100 000 — ч. 13, 5–10 млн ₽; свыше 100 000 — ч. 14, 10–15 млн ₽. Повторная утечка (ч. 15) — оборотный штраф 1–3% выручки, минимум 20 млн ₽, максимум 500 млн ₽. Утечка биометрии — ч. 17, 15–20 млн ₽. Повторное нарушение по биометрии (ч. 18) — аналогичный оборотный состав 1–3% выручки, минимум 20 млн ₽, максимум 500 млн ₽.

2. Что такое оборотный штраф 1–3%?

Оборотный штраф — это штраф, привязанный к выручке нарушителя, а не к фиксированной сумме. По ч. 18 ст. 13.11 КоАП база расчёта — совокупная выручка юридического лица за предшествующий календарный год по данным бухгалтерской отчётности. Процент в вилке 1–3% устанавливает суд с учётом смягчающих и отягчающих обстоятельств по ст. 4.1 КоАП. Минимальный порог 20 млн ₽ действует даже при выручке ниже 2 млрд ₽. Максимальный потолок 500 млн ₽ ограничивает штраф для крупных компаний.

3. Когда применяется минимум 20 млн ₽?

Минимум 20 млн ₽ применяется всегда, когда расчётная сумма (1–3% выручки) оказывается ниже 20 млн ₽ — то есть при годовой выручке менее 667 млн – 2 млрд ₽ в зависимости от ставки. При применении льготы по прим. 3.4-2 ст. 4.1 КоАП (инвестиции в ИБ ≥ 0,1% выручки за три года) штраф снижается до 1/10 минимального размера, но не менее 15 млн ₽ — то есть нижний порог опускается с 20 млн до 15 млн ₽.

4. Можно ли заменить штраф по ч. 18 на предупреждение?

Нет. Замена штрафа на предупреждение по ст. 4.1.1 КоАП к оборотным составам не применяется. Это прямо исключено законом: ст. 4.1.1 КоАП не распространяется на составы, для которых установлен штраф в зависимости от выручки. Для ч. 18 доступны иные инструменты защиты: оспаривание квалификации (наличие повторности), снижение базы расчёта, применение смягчающих обстоятельств по ст. 4.1 КоАП и льготы по прим. 3.4-2 при документально подтверждённых инвестициях в ИБ.

5. Какая подсудность дел по ст. 13.11 после ФЗ-508?

С 28.12.2025 (ФЗ-508 от 28.12.2025) дела по ст. 13.11 КоАП рассматривают мировые судьи — подсудность возвращена от арбитражных судов. В период с 30.05.2025 по 27.12.2025 дела рассматривали арбитражные суды. Обжалование постановления мирового судьи — в районный суд в течение 10 суток с момента вручения постановления (ст. 30.3 КоАП). Это важно для CEO: цепочка инстанций при оборотном штрафе проходит через районный суд, затем — кассацию в суде общей юрисдикции субъекта.

Итог

Часть 18 ст. 13.11 КоАП — оборотный состав с минимальным штрафом 20 млн ₽ и потолком 500 млн ₽, применяемый при повторном нарушении требований к обработке биометрии. Защита строится на трёх уровнях: оспаривание квалификации (наступила ли повторность), снижение базы расчёта, применение льготы по прим. 3.4-2 ст. 4.1 КоАП при документально подтверждённых инвестициях в ИБ — это единственный легальный способ снизить оборотный штраф до 15–50 млн ₽.

Практика DATUM по ст. 13.11 КоАП включает сопровождение дел с момента составления протокола, оспаривание постановлений по ч. 16–18 и подготовку доказательной базы по смягчающим обстоятельствам. Материалы по смежным темам: раздел «Материалы по 152-ФЗ».