Срок давности привлечения по ч. 5.1 ст. 13.11

С 30 мая 2025 года ст. 13.11 КоАП действует в редакции ФЗ-420 от 30.11.2024: статья расширена с семи до восемнадцати частей, введены оборотные штрафы, а ч. 5 и ч. 5.1 разграничили первичное и повторное нарушение требований субъекта. Для генерального директора принципиальны три вопроса: каков срок давности по ч. 5.1, считается ли нарушение длящимся и как использовать истечение срока в арбитражном споре. Ниже — разбор каждого из них с опорой на нормы КоАП и актуальную практику.

Что такое ч. 5.1 ст. 13.11 и когда она применяется?

Часть 5 ст. 13.11 КоАП устанавливает ответственность за невыполнение в установленные сроки законного требования субъекта персональных данных, его представителя или Роскомнадзора об уточнении, блокировании или уничтожении данных. Для юридического лица штраф по ч. 5 составляет от 50 000 до 90 000 рублей.

Часть 5.1 — квалифицирующий состав: повторное совершение того же нарушения в течение года после вступления в силу первого постановления. Штраф возрастает до диапазона 300 000–500 000 рублей. Повторность устанавливается по дате вступления в силу предыдущего постановления о назначении административного наказания, а не по дате протокола или нарушения.

На практике состав возникает в трёх типичных ситуациях: субъект направил требование об удалении данных, компания проигнорировала срок и уже получала штраф по ч. 5 ранее; РКН в ходе проверки выявил систематический отказ отвечать на запросы субъектов; компания уточнила данные, но заблокировать их к установленному сроку не успела — и это второй подобный случай в течение года.

Каков срок давности привлечения по ч. 5.1 ст. 13.11?

Срок давности привлечения к административной ответственности по делам о нарушении законодательства о персональных данных — один год. Это следует из ч. 1 ст. 4.5 КоАП: по делам, рассматриваемым в связи с нарушением законодательства Российской Федерации о персональных данных, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Это годичный срок, а не двухлетний и не трёхлетний. До принятия ФЗ-420 по ч. 1–7 ст. 13.11 применялся трёхмесячный срок. ФЗ-420 сохранил годичный срок для всех составов ст. 13.11, поскольку они относятся к законодательству о персональных данных.

Ключевое следствие: если с момента совершения нарушения по ч. 5.1 прошёл год и постановление ещё не вынесено — производство подлежит прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП. Суд или орган, рассматривающий дело, обязан это сделать независимо от того, заявил ли сам нарушитель о пропуске срока.

Является ли нарушение по ч. 5.1 длящимся?

Для срока давности принципиален вопрос: нарушение единичное (совершено в конкретный момент) или длящееся (продолжается во времени)? По длящемуся нарушению срок давности исчисляется не с момента совершения, а с момента его обнаружения уполномоченным органом — ч. 2 ст. 4.5 КоАП.

Нарушение по ч. 5 и ч. 5.1 ст. 13.11 — невыполнение требования в установленный срок. Срок для выполнения требования субъекта истекает в конкретную дату: по общему правилу оператор обязан устранить нарушение в течение семи рабочих дней с момента получения требования (ст. 21 ФЗ-152). С момента истечения этого срока нарушение считается совершённым.

Административные суды квалифицируют такое нарушение как разовое: оно совершено в момент, когда истёк установленный срок исполнения. Это не длящееся состояние противоправного бездействия, а конкретный временной факт. Следовательно, срок давности — год с даты, когда оператор обязан был исполнить требование, но не исполнил.

Практическое значение: если компания получила требование субъекта в марте 2025 года, семидневный срок истёк в конце марта 2025 года, а протокол составлен в мае 2026 года — срок давности пропущен. Однако если РКН расценивает ситуацию как длящееся бездействие (например, данные так и не уничтожены), он может настаивать на исчислении срока с даты проверки. Этот спор нужно вести в суде.

Как соотносятся ч. 5.1 с оборотными штрафами по ч. 15 ст. 13.11?

Часть 15 ст. 13.11 КоАП — оборотный штраф за повторное совершение нарушений по ч. 12–14, ч. 16–18 или ч. 15. К нарушениям по ч. 5 и ч. 5.1 оборотный штраф по ч. 15 не применяется: эти составы относятся к нарушениям прав субъектов, а не к утечкам или нарушениям в сфере биометрии.

Размер оборотного штрафа по ч. 15 — от 1 до 3 процентов совокупной годовой выручки за предшествующий календарный год, но не менее 20 миллионов рублей и не более 500 миллионов рублей. Применение ст. 4.1 КоАП (уменьшение при инвестициях в информационную безопасность) снижает размер до одной десятой минимального размера, но не ниже 15 миллионов рублей и не выше 50 миллионов рублей — это правило действует только для составов ч. 15 и ч. 18, не для ч. 5.1.

Для CEO это означает следующее: нарушения по ч. 5 и ч. 5.1 опасны не оборотным штрафом, а системным характером — множественные нарушения прав субъектов создают базу для внеплановой проверки, по итогам которой РКН может выявить и утечку данных (ч. 12–14), и отсутствие локализации (ч. 8), и тогда уже возникает риск оборотного штрафа по ч. 15.

Три сценария для генерального директора

Сценарий 1. Протокол составлен через 13 месяцев после нарушения. Компания получила требование субъекта в январе 2025 года, не исполнила его к февралю 2025 года. РКН составил протокол по ч. 5.1 в марте 2026 года — через 13 месяцев. Годичный срок давности по ч. 1 ст. 4.5 КоАП пропущен. Правовая стратегия: заявить о пропуске срока при рассмотрении дела мировым судьёй. Дело подлежит прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП независимо от позиции РКН. Доказательства: дата требования субъекта, дата истечения семидневного срока по ст. 21 ФЗ-152, дата протокола.

Сценарий 2. РКН настаивает на длящемся характере нарушения. Инспектор квалифицирует бездействие компании как длящееся и исчисляет срок с даты проверки. Данные так и не уничтожены. Позиция для защиты: нарушение по ч. 5.1 — невыполнение требования в срок, срок исполнения конкретный и прошёл более года назад. Суды разграничивают разовое нарушение срока (ч. 5) и систематическое неисполнение. Если данные действительно хранятся неправомерно по истечении всех сроков — параллельно может возникнуть состав по ч. 1 ст. 13.11 (обработка без надлежащего основания). Стратегия: немедленно уничтожить данные до рассмотрения дела, зафиксировать это актом, и использовать как смягчающее обстоятельство по ст. 4.2 КоАП.

Сценарий 3. Первое нарушение (ч. 5) ещё не вступило в силу, а РКН уже квалифицирует новое как ч. 5.1. Повторность по ч. 5.1 требует, чтобы на момент совершения нового нарушения постановление по предыдущему вступило в законную силу. Если первое постановление обжалуется — повторности нет. Стратегия: обжаловать первое постановление, не допустить его вступления в силу до момента совершения предполагаемого повторного нарушения. Это снимает квалифицирующий признак ч. 5.1 и возвращает дело в диапазон ч. 5 (50 000–90 000 рублей).

Подсудность дел по ч. 5.1 после ФЗ-508 от 28.12.2025

До 28 декабря 2025 года дела по ст. 13.11 КоАП в новой редакции рассматривались арбитражными судами. ФЗ-508 от 28.12.2025 вернул подсудность мировым судьям. Это имеет практическое значение: апелляция на постановление мирового судьи подаётся в районный суд, а не в арбитражный апелляционный суд.

Замена штрафа на предупреждение по ст. 4.1.1 КоАП возможна для микропредприятий и субъектов малого предпринимательства при первичном нарушении и отсутствии вреда. К ч. 5.1 применение ст. 4.1.1 формально не исключено — это повторное нарушение, но повторность относится к составу (признак ч. 5.1), а не к наказанию. Суды в ряде случаев принимали довод о возможности замены, хотя практика неоднородна. Для крупного бизнеса (не СМП) замена на предупреждение не применяется.

Для компаний с выручкой свыше 100 миллионов рублей в год ч. 5.1 создаёт репутационный и финансовый риск прежде всего через систематические проверки РКН: множество нарушений прав субъектов становится индикатором неблагополучия и основанием для внеплановой проверки, на которой могут быть выявлены более серьёзные составы.

Как это выглядит на практике

Кейс 1. Производственная компания (Уральский ФО, осень 2025). Субъект направил требование об уничтожении данных через форму на сайте. Компания не ответила в срок. РКН вынес постановление по ч. 5. Через восемь месяцев — новое аналогичное требование от другого субъекта, снова без ответа. РКН возбудил дело по ч. 5.1. Защита заявила, что первое постановление обжаловалось и на дату второго нарушения ещё не вступило в силу — суд снизил квалификацию до ч. 5, штраф составил суммы в нижнем диапазоне санкции.

Кейс 2. Торговая сеть (Центральный ФО, начало 2026). Протокол по ч. 5.1 составлен в феврале 2026 года по нарушению, совершённому в ноябре 2024 года — до вступления в силу ФЗ-420. Защита заявила: нарушение совершено до 30.05.2025, квалификация по ч. 5.1 в новой редакции неприменима, должна применяться редакция на момент совершения. Суд согласился — состав переквалифицирован, производство прекращено в части повторности. Итоговый штраф — в диапазоне ч. 5 старой редакции.

Услуги DATUM по теме

• Защита при штрафе в арбитраже — оспаривание протоколов и постановлений по ст. 13.11 КоАП, применение ст. 4.1 и 4.1.1.
• Аудит соответствия 152-ФЗ — проверка порядка реагирования на запросы субъектов, оценка рисков по ч. 5 и ч. 5.1.
• Сопровождение проверок РКН — подготовка позиции и представление интересов в ходе проверки и обжалования предписаний.

Частые вопросы

1. Какие штрафы по ст. 13.11 КоАП с 30.05.2025?

С 30 мая 2025 года ст. 13.11 КоАП действует в редакции ФЗ-420 от 30.11.2024 и содержит 18 частей. Для юридических лиц ч. 5 предусматривает штраф 50 000–90 000 рублей, ч. 5.1 (повторное) — 300 000–500 000 рублей. Штрафы за утечки по ч. 12–14 составляют 3–15 миллионов рублей в зависимости от числа пострадавших субъектов. Оборотный штраф по ч. 15 — 1–3% годовой выручки, не менее 20 миллионов рублей, не более 500 миллионов рублей, применяется только при повторных утечках и нарушениях в сфере биометрии.

2. Что такое оборотный штраф 1–3%?

Оборотный штраф по ч. 15 ст. 13.11 КоАП рассчитывается как процент от совокупной выручки компании за предшествующий календарный год — от 1 до 3%. Нижний предел — 20 миллионов рублей, верхний — 500 миллионов рублей. Применяется только при повторном совершении нарушений по ч. 12–14 (утечки), ч. 16–18 (биометрия) или ч. 15. К ч. 5.1 ст. 13.11 оборотный штраф не применяется.

3. Когда применяется минимум 20 млн рублей?

Минимум в 20 миллионов рублей по ч. 15 ст. 13.11 КоАП применяется, когда расчётный размер штрафа (1–3% выручки) оказывается ниже этой суммы. Например, для компании с годовой выручкой 500 миллионов рублей 1% составит 5 миллионов — ниже минимума, поэтому штраф будет назначен в размере 20 миллионов рублей. При инвестициях в информационную безопасность в размере не менее 0,1% выручки за три предшествующих года возможно снижение до одной десятой минимума, но не менее 15 миллионов рублей (ст. 4.1 КоАП, примечание 3.4-2).

4. Можно ли заменить штраф на предупреждение?

Замена штрафа на предупреждение по ст. 4.1.1 КоАП возможна для микропредприятий и субъектов малого предпринимательства при первичном нарушении без причинения вреда. По ч. 5.1 ст. 13.11 — состав уже является повторным, что создаёт правовую сложность. Практика мировых судей неоднородна: ряд судов считает, что повторность — признак состава, а не рецидив наказания, и не препятствует применению ст. 4.1.1. К оборотным штрафам по ч. 15 и ч. 18 ст. 4.1.1 КоАП не применяется в силу прямого указания закона.

5. Какая подсудность дел после ФЗ-508?

С 28 декабря 2025 года (ФЗ-508 от 28.12.2025) дела по ст. 13.11 КоАП снова рассматривают мировые судьи, а не арбитражные суды. Апелляция подаётся в районный суд. В период с 30 мая по 27 декабря 2025 года дела рассматривали арбитражные суды. Постановления, вынесенные арбитражными судами в этот период, обжалуются по правилам АПК РФ; постановления мировых судей — по правилам гл. 30 КоАП.

Итог

Срок давности привлечения по ч. 5.1 ст. 13.11 КоАП — один год со дня совершения нарушения (ч. 1 ст. 4.5 КоАП). Нарушение квалифицируется как разовое: оно считается совершённым в момент истечения срока исполнения требования субъекта. Истечение годичного срока — самостоятельное и безусловное основание для прекращения производства по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП; суд применяет его независимо от позиции сторон.

Юристы DATUM сопровождают дела по ст. 13.11 КоАП с момента получения протокола: проверяют срок давности, оспаривают квалификацию по ч. 5.1, применяют смягчающие обстоятельства по ст. 4.1 и ст. 4.1.1 КоАП, представляют интересы у мирового судьи и в апелляции.