Смягчающие обстоятельства по ч. 9 ст. 13.11

Ч. 9 ст. 13.11 КоАП введена ФЗ-420 от 30.11.2024 и действует с 30.05.2025. Она применяется, когда оператор уже привлекался по ч. 8 (нарушение обязанности хранить и обрабатывать данные граждан РФ в базах на территории России) и нарушение выявлено повторно. Диапазон штрафа — 6–18 млн рублей. Для генерального директора это означает прямой удар по финансовому результату компании: при выручке 500 млн рублей минимальный штраф составляет 1,2% оборота. Эта статья разбирает, какие обстоятельства позволяют снизить санкцию к минимальному порогу и при каких условиях суд может выйти за его пределы вниз.

Что такое ч. 9 ст. 13.11 КоАП и чем она отличается от ч. 8?

Часть 8 ст. 13.11 КоАП — базовый состав. Он фиксирует нарушение требования о локализации: запись, систематизация, накопление, хранение, уточнение или извлечение персональных данных граждан РФ должны осуществляться в базах данных, расположенных на территории России (ч. 5 ст. 18 ФЗ-152). Санкция по ч. 8 — от 1 до 6 млн рублей для юридического лица.

Часть 9 — квалифицированный состав при повторности. Законодатель утроил нижний порог: 6 млн вместо 1 млн рублей, верхний — 18 млн вместо 6 млн. Повторность означает, что в течение года до нового нарушения компания уже была привлечена к ответственности по ч. 8 и постановление вступило в силу. Важное разграничение: ч. 9 — это состав о локализации, а не об утечке. Оборотный штраф по ч. 15 ст. 13.11 применяется только при повторной утечке (ч. 12–14). Путать эти составы нельзя: последствия и стратегия защиты принципиально различаются.

Для целей применения смягчающих обстоятельств это разграничение критично. При нарушении локализации суд работает в диапазоне 6–18 млн и может сдвинуться в сторону минимума. Снижение ниже минимума по общему правилу невозможно — если только дело не передано на новое рассмотрение с применением ст. 2.9 КоАП (малозначительность), что для юридических лиц по данному составу почти не практикуется.

Какие смягчающие обстоятельства применяются по ст. 4.1 КоАП?

Ст. 4.1 КоАП устанавливает общие правила назначения наказания. Ч. 3 этой статьи предписывает суду или должностному лицу учитывать характер совершённого нарушения, имущественное положение привлекаемого лица, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Ч. 3.4-2 ст. 4.1, введённая ФЗ-420, закрепляет специальный механизм снижения по оборотным составам при инвестициях в ИБ — но к ч. 9 этот механизм напрямую не применяется, поскольку ч. 9 не является оборотным составом. Для ч. 9 работают общие смягчающие по ст. 4.2 КоАП.

Перечень смягчающих обстоятельств, которые суды учитывают при рассмотрении дел по ч. 9 ст. 13.11:

• Добровольное устранение нарушения до рассмотрения дела. Оператор перенёс базы данных в российскую инфраструктуру и документально подтвердил это до заседания. Является основным смягчающим по правоприменительной практике.
• Деятельное раскаяние и признание вины. В протоколе или объяснениях компания подтвердила факт нарушения и описала принятые меры. Суды воспринимают это как снижающий фактор.
• Добровольное сообщение об инциденте (если нарушение сопряжено с утечкой). Если нарушение локализации сопровождалось утечкой — самостоятельное уведомление РКН за 24 часа влияет на оценку добросовестности оператора.
• Принятие организационно-распорядических мер. Оператор ввёл политику обработки данных, назначил ответственного по ст. 22.1 ФЗ-152, провёл инструктаж — и всё это документально оформил до или во время рассмотрения дела.
• Тяжёлое финансовое положение компании. Малый бизнес, снижение выручки, убыток за период — суды принимают финансовые документы (бухгалтерский баланс, отчёт о финансовых результатах) как аргумент для назначения ближе к минимуму диапазона.
• Первое привлечение к ответственности по данной части. Несмотря на то что ч. 9 предполагает повторность по ч. 8, само нарушение ч. 9 может быть первым. Это обстоятельство фиксируется в протоколе и учитывается как смягчающее по п. 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП.

Суд не обязан снижать штраф при наличии смягчающих — он вправе это сделать. Именно поэтому важно заранее формировать полный перечень обстоятельств в письменных объяснениях и прикладывать все подтверждающие документы.

Как инвестиции в информационную безопасность влияют на размер штрафа?

Ч. 3.4-2 ст. 4.1 КоАП введена ФЗ-420 специально для случаев, когда оператор инвестирует в ИБ. Механизм: при инвестициях в средства защиты информации, сертифицированные ФСТЭК или ФСБ, в размере не менее 0,1% совокупной выручки за 3 предшествующих года, суд вправе снизить штраф по оборотным составам до 1/10 минимального размера, но не менее 15 млн рублей и не более 50 млн рублей.

Этот механизм напрямую предназначен для ч. 15 (оборотный штраф за повторную утечку) и ч. 18 (оборотный за биометрию). На ч. 9, которая не является оборотной, он не распространяется автоматически. Однако факт инвестиций в ИБ может использоваться как самостоятельное смягчающее обстоятельство при назначении штрафа в рамках диапазона 6–18 млн рублей.

Практически это означает: если компания документально подтверждает закупку СКЗИ, внедрение сертифицированных средств защиты, затраты на SIEM, DLP или технический аудит — суд учитывает эти расходы как свидетельство добросовестности и направленности на устранение системных причин нарушения. Рекомендация: готовить реестр расходов на ИБ с первичными документами (договоры, акты, счета-фактуры) как стандартный элемент досье к судебному заседанию.

Когда применяется ст. 4.1.1 КоАП и можно ли заменить штраф на предупреждение?

Ст. 4.1.1 КоАП позволяет заменить штраф предупреждением для субъектов малого и среднего предпринимательства при одновременном соблюдении условий: первичность нарушения, отсутствие вреда третьим лицам или угрозы жизни и здоровью, нарушение не связано с коррупцией. Применение возможно для ч. 1–9 ст. 13.11 — прямого запрета, аналогичного тому, что установлен для ч. 15 и ч. 18 (оборотные составы), для ч. 9 не предусмотрено.

Однако практика применения ст. 4.1.1 к ч. 9 крайне ограничена. Причин несколько. Во-первых, повторность — конструктивный элемент ч. 9: при наличии ранее вынесенного постановления по ч. 8 условие «первичности» формально выполнено применительно к ч. 9, но суды исходят из системного характера нарушения. Во-вторых, РКН при составлении протоколов указывает на наличие предшествующего постановления, что создаёт контекст намеренного бездействия оператора. Поэтому предупреждение по ч. 9 — исключение, а не правило. Основным инструментом остаётся снижение штрафа к минимуму диапазона через ст. 4.1 КоАП.

Как применяются смягчающие на практике: три сценария

Сценарий 1. Оператор устранил нарушение до рассмотрения дела.

Ситуация: компания в Приволжском ФО использовала облачный сервис с серверами в Нидерландах для хранения базы клиентов. Первое постановление по ч. 8 вступило в силу, нарушение не устранялось. При повторной проверке выявлен тот же факт — возбуждено дело по ч. 9. До заседания компания перенесла базу на российский хостинг и предоставила акт с технической документацией. Суд назначил штраф в размере 6 млн рублей (минимум диапазона), сославшись на добровольное устранение как основное смягчающее обстоятельство.

Сценарий 2. Оператор подтверждает инвестиции в ИБ, но нарушение не устранено.

Ситуация: ритейлер в Центральном ФО предоставил реестр расходов на ИБ (2,3 млн рублей за 3 года — около 0,15% выручки), договоры на внедрение сертифицированных СКЗИ. Нарушение локализации на момент рассмотрения формально устранено не было — шёл процесс миграции. Суд учёл инвестиции и продвижение к устранению нарушения как совокупность смягчающих и назначил штраф в диапазоне, близком к минимуму. Стратегия: инвестиции в ИБ — самостоятельный аргумент даже при неполном устранении нарушения.

Сценарий 3. Компания не подготовила позицию — назначен штраф у верхней границы.

Ситуация: оптовый поставщик (Сибирский ФО, середина 2026 года) получил протокол по ч. 9. На заседании представитель компании ограничился ходатайством о снижении штрафа без документального подтверждения каких-либо смягчающих. Суд назначил 14 млн рублей из диапазона 6–18 млн. Вывод: ходатайства без доказательной базы не работают — суд назначает санкцию исходя из задокументированных фактов.

Частые вопросы

1. Какие штрафы по ст. 13.11 КоАП с 30.05.2025?

С 30.05.2025 статья 13.11 КоАП действует в редакции ФЗ-420 от 30.11.2024 и содержит 18 частей. Для юридических лиц ключевые диапазоны: ч. 1 — 150 000–300 000 рублей (незаконная обработка ПДн), ч. 2 — 300 000–700 000 рублей (обработка без согласия), ч. 8 — 1–6 млн рублей (нарушение локализации), ч. 9 — 6–18 млн рублей (повторное нарушение локализации), ч. 12–14 — 3–15 млн рублей (утечки по объёму), ч. 15 — оборотный штраф 1–3% выручки, не менее 20 млн рублей и не более 500 млн рублей (повторная утечка).

2. Что такое оборотный штраф 1–3%?

Оборотный штраф по ч. 15 ст. 13.11 КоАП применяется за повторное совершение нарушений, предусмотренных ч. 12–14 (утечки по объёму). Размер — от 1 до 3% совокупной выручки за предшествующий календарный год, не менее 20 млн рублей и не более 500 млн рублей. Этот состав не применяется к нарушениям локализации (ч. 8–9) — для повторного нарушения локализации действует ч. 9 с фиксированным диапазоном 6–18 млн рублей. Ст. 272.1 УК РФ создаёт дополнительный уголовный риск при незаконном использовании или передаче ПДн.

3. Когда применяется минимум 20 млн рублей по оборотному штрафу?

Минимум 20 млн рублей применяется по ч. 15 ст. 13.11 КоАП, когда исчисленный размер 1–3% от выручки оказывается ниже этого порога. Например: компания с выручкой 500 млн рублей — 1% составит 5 млн рублей, что ниже минимума. Штраф будет назначен как 20 млн рублей. Снижение ниже 20 млн возможно только при применении ч. 3.4-2 ст. 4.1 КоАП (инвестиции в ИБ) — до 15 млн, но не более 50 млн. Для ч. 9 ст. 13.11 минимум — 6 млн рублей, оборотный механизм не применяется.

4. Можно ли заменить штраф на предупреждение?

Ст. 4.1.1 КоАП допускает замену штрафа предупреждением для субъектов МСП при первичности нарушения и отсутствии причинённого вреда. По ч. 9 ст. 13.11 эта норма формально применима (прямого запрета, как для ч. 15 и ч. 18, нет), однако суды крайне редко идут на замену по ч. 9, поскольку повторность — конструктивный элемент состава. Для микропредприятий при первичном нарушении по ч. 1 ст. 13.11 замена штрафа предупреждением встречается в практике значительно чаще.

5. Какая подсудность дел после ФЗ-508?

До 28.12.2025 дела по ст. 13.11 КоАП рассматривались арбитражными судами (с 30.05.2025 по ФЗ-420). С принятием ФЗ-508 от 28.12.2025 подсудность возвращена мировым судьям. Это практически важно: у мировых судей иная нагрузка и иные возможности по оценке смягчающих обстоятельств. При обжаловании постановления мирового судьи апелляция подаётся в районный суд.

Итог

Часть 9 ст. 13.11 КоАП — дорогостоящий состав с диапазоном 6–18 млн рублей. Снижение к минимуму возможно при документально подтверждённом устранении нарушения, наличии инвестиций в ИБ и сформированном комплекте ОРД. Без доказательной базы суд назначает штраф в середине или у верхней границы диапазона. Замена на предупреждение по ст. 4.1.1 КоАП возможна формально, но редко применяется на практике из-за повторного характера состава.

Практика DATUM по защите от штрафов по ст. 13.11 КоАП в редакции ФЗ-420 включает сопровождение на этапе протокола, подготовку позиции к заседанию мирового судьи и апелляцию в районном суде. Каждое дело по ч. 9 требует индивидуальной оценки обстоятельств первого нарушения и периода между ним и новым.

Услуги DATUM по теме

• Защита при штрафе в арбитраже — оспаривание протоколов и постановлений по ст. 13.11, применение ст. 4.1 и 4.1.1 КоАП
• Аудит соответствия 152-ФЗ — проверка локализации, ОРД и оснований обработки по чек-листу из 38 пунктов
• Сопровождение проверок РКН — подготовка к проверке и представление интересов перед инспектором

13 ноября 2027 года