Смягчающие обстоятельства по ч. 5.1 ст. 13.11

С 30 мая 2025 года ст. 13.11 КоАП действует в редакции ФЗ-420 от 30.11.2024. Часть 5.1 введена именно этой редакцией как квалифицированный состав по отношению к ч. 5 — для случаев повторного невыполнения требований об уточнении, блокировании или уничтожении персональных данных. Диапазон штрафа — 300 000–500 000 рублей для юридического лица. Ниже — разбор смягчающих обстоятельств, применимых к этому составу, логики их учёта мировыми судьями (подсудность после ФЗ-508 от 28.12.2025 вернулась к мировым), и стратегии поведения в деле.

Что такое ч. 5.1 ст. 13.11 КоАП и чем она отличается от ч. 5?

Часть 5 ст. 13.11 КоАП устанавливает ответственность за невыполнение в установленный срок требования субъекта персональных данных, его представителя или Роскомнадзора об уточнении, блокировании или уничтожении ПДн. Для юридического лица штраф по ч. 5 составляет 50 000–90 000 рублей.

Часть 5.1 — это повторное совершение того же нарушения: то есть компания уже привлекалась по ч. 5 и снова не исполнила требование субъекта или регулятора в срок. Штрафной диапазон вырастает в три-шесть раз — до 300 000–500 000 рублей. Квалификация «повторности» по смыслу КоАП означает совершение однородного нарушения в течение одного года после вступления в силу первого постановления.

Ключевое различие для стратегии защиты: повторный состав исключает возможность замены штрафа предупреждением по ст. 4.1.1 КоАП. Норма ст. 4.1.1 допускает такую замену только при отсутствии повторности и при первичном нарушении. Следовательно, работа защитника по ч. 5.1 смещается в поле ст. 4.1 КоАП — перечень смягчающих обстоятельств и аргументация об их совокупном влиянии на размер штрафа.

Какие смягчающие обстоятельства применимы по ч. 5.1 ст. 13.11?

Статья 4.1 КоАП содержит открытый перечень обстоятельств, которые суд или должностное лицо учитывает при назначении наказания. Применительно к ч. 5.1 ст. 13.11 практика выделяет несколько групп доводов, которые суды принимают как значимые.

Добровольное устранение нарушения. Если оператор исполнил требование субъекта или РКН до вынесения постановления — это учитывается как смягчающее. Важно: устранение должно быть задокументировано (уведомление субъекта, запись в журнале обращений, скриншот интерфейса CRM с датой удаления). Суд, который видит доказательства реального устранения, нередко назначает штраф ближе к минимальному порогу диапазона — 300 000, а не 500 000 рублей.

Признание вины. Формальное признание вины по КоАП фиксируется в материалах дела и влияет на оценку совокупности обстоятельств. Однако одного признания недостаточно: оно работает только в сочетании с доказательствами устранения или принятыми мерами.

Принятие мер по предотвращению нового нарушения. Если компания после первого протокола по ч. 5 внедрила регламент работы с обращениями субъектов, назначила ответственного по ст. 22.1 ФЗ-152 и переработала журнал учёта запросов — это совокупность конкретных мер, которая демонстрирует добросовестное поведение оператора. Суд учитывает, что повторное нарушение произошло, но компания перестраивала процессы. Это снижает вероятность назначения максимального штрафа.

Незначительный вред субъекту. Если нарушение не повлекло реального ущерба субъекту (данные не распространены, права субъекта восстановлены с задержкой, но до рассмотрения дела) — это обстоятельство учитывается. Необходимо подкрепить его письмом или заявлением субъекта о том, что претензий нет либо нарушение устранено.

Тяжёлое финансовое положение юридического лица. Для среднего бизнеса штраф в 300 000–500 000 рублей ощутим, но не критичен. Для малых операторов этот аргумент работает: суд может учесть финансовую отчётность и назначить штраф ближе к минимуму. Однако к повторным составам ст. 4.1.2 КоАП (снижение для СМП) суды применяют осторожно.

Почему замена на предупреждение по ст. 4.1.1 КоАП не работает по ч. 5.1?

Статья 4.1.1 КоАП допускает замену административного штрафа предупреждением для субъектов малого и среднего предпринимательства при первом нарушении, не причинившем вреда, при отсутствии угрозы охраняемым интересам. Ключевое условие — отсутствие повторности.

Часть 5.1 ст. 13.11 по своей конструкции уже содержит признак повторности как квалифицирующий. Это означает, что суд, применяя ст. 4.1.1 к ч. 5.1, столкнётся с прямым противоречием: сам состав основан на повторности, а замена на предупреждение предполагает её отсутствие. Судебная практика после ФЗ-420 последовательно отклоняет попытки применить ст. 4.1.1 к повторным составам ст. 13.11.

Это принципиально важно для стратегии защиты: не следует тратить аргументы на замену штрафа предупреждением — суд откажет. Все усилия — в доказательство смягчающих обстоятельств по ст. 4.1 КоАП и добровольное устранение.

Как инвестиции в информационную безопасность влияют на размер штрафа?

ФЗ-420 от 30.11.2024 ввёл в ст. 4.1 КоАП специальное примечание (п. 3.4-2): если оператор инвестировал в информационную безопасность не менее 0,1% совокупной выручки за три предшествующих года, штраф по оборотным составам (ч. 15, ч. 18 ст. 13.11 КоАП) может быть снижен до одной десятой минимального размера, но не менее 15 млн рублей и не более 50 млн рублей.

Применительно к ч. 5.1 эта льгота напрямую не действует: она привязана к оборотным составам ч. 15 и ч. 18. Однако доказательство системных инвестиций в ИБ работает как аргумент в рамках общего перечня смягчающих обстоятельств по ст. 4.1 КоАП. Суд учитывает, что компания вкладывала ресурсы в защиту данных: это характеристика добросовестности оператора, которая снижает общественную опасность нарушения.

Для подтверждения инвестиций в ИБ при рассмотрении дела по ч. 5.1 достаточно: договоров на приобретение средств защиты информации, платёжных поручений, актов ввода в эксплуатацию, расходов на обучение персонала по ст. 18.1 ФЗ-152. Эти документы формируют образ ответственного оператора даже при повторном нарушении.

Какова подсудность дел по ч. 5.1 ст. 13.11 после ФЗ-508?

С 30 мая 2025 года по 27 декабря 2025 года дела по ст. 13.11 КоАП рассматривались арбитражными судами. ФЗ-508 от 28.12.2025 вернул подсудность мировым судьям. Это влияет на процессуальную стратегию.

Мировые судьи рассматривают дело единолично. Процедура менее формальная, чем в арбитраже, но и доказательственные стандарты применяются иначе. Апелляция на постановление мирового судьи — в районный суд. Это важно учитывать при выборе стратегии: оспаривать постановление на стадии мирового суда или готовить апелляционную жалобу в районный.

Для генерального директора компании это означает следующее: назначение представителя с нотариальной доверенностью на участие в деле у мирового судьи обязательно. Подготовка письменных возражений на протокол и ходатайства об учёте смягчающих обстоятельств должна состояться до судебного заседания — мировой судья не всегда предоставляет дополнительное время на представление материалов.

Типовые сценарии: как складывается дело по ч. 5.1 на практике

Сценарий 1. Повторный отказ уничтожить данные уволенного сотрудника. Субъект направил требование уничтожить его персональные данные после расторжения трудового договора. Компания не ответила в срок (нарушение по ч. 5). После протокола и штрафа субъект подал повторное требование — снова без ответа. РКН возбудил дело по ч. 5.1. Доказательства по делу: переписка субъекта с компанией, отсутствие записей в журнале обращений. Вероятный исход без защитника: штраф 400 000–500 000 рублей (ближе к максимуму из-за отсутствия доводов о смягчающих). Стратегия: немедленное уничтожение данных с уведомлением субъекта, письменное признание вины, доказательства внедрения регламента работы с запросами — в совокупности суд нередко назначает 300 000 рублей (минимум диапазона).

Сценарий 2. Повторное несвоевременное блокирование данных клиента по запросу через форму сайта. Оператор не исполнил первое требование о блокировании — штраф по ч. 5. Аналогичная ситуация повторилась через полгода: новый клиент, тот же функциональный сбой в CRM. Ситуация: нарушение систематическое, причина — техническая. Исход без мер: 500 000 рублей + риск нового нарушения. Стратегия: техническое подтверждение устранения ошибки CRM (акт о настройке, скриншоты), доказательство инвестиций в ИТ-инфраструктуру как смягчающее, письменное обоснование организационных мер по ст. 4.1 КоАП. При грамотной позиции суд применяет минимум диапазона.

Сценарий 3. Компания получила постановление по ч. 5.1, штраф назначен в максимуме диапазона. В ходе рассмотрения дела мировым судьёй представитель компании не явился, письменные возражения не поданы. Исход: 500 000 рублей, постановление вступило в силу. Стратегия на стадии апелляции: обжалование в районный суд с представлением доказательств смягчающих обстоятельств, которые не были рассмотрены. Районный суд вправе изменить постановление в части размера штрафа. Для этого необходимо обосновать уважительность неучастия в деле и приобщить доказательства, которые не были рассмотрены.

Как это применяется на практике

Кейс 1. Торговая компания (Уральский ФО, осень 2025) получила протокол по ч. 5.1 ст. 13.11 КоАП после повторного невыполнения требования клиента об уничтожении данных. Юристы подготовили правовую позицию со смягчающими обстоятельствами по ст. 4.1 КоАП: устранение нарушения до заседания, акт о внедрении регламента работы с обращениями субъектов, доказательства расходов на ИБ. Мировой судья назначил штраф в минимальном размере диапазона — 300 000 рублей. Без представления позиции компания рисковала получить 500 000 рублей.

Кейс 2. IT-компания (Центральный ФО, начало 2026) обжаловала постановление по ч. 5.1 ст. 13.11 в районном суде. На стадии мирового судьи позиция не была представлена: представитель не явился. В апелляции приобщены: письмо субъекта об отсутствии претензий, технический акт об устранении сбоя CRM, данные о вложениях в системы защиты за три года. Районный суд снизил штраф с 500 000 до 300 000 рублей, сославшись на совокупность смягчающих обстоятельств по ст. 4.1 КоАП.

Услуги DATUM по теме

• Защита при штрафе в арбитраже — оспаривание протоколов и постановлений по ст. 13.11 КоАП, применение ст. 4.1 и ст. 4.1.1 для снижения штрафа
• Сопровождение проверок РКН — подготовка к проверке, представление интересов в Роскомнадзоре, обжалование предписаний
• Аудит соответствия 152-ФЗ — аудит обработки ПДн по чек-листу из 38 пунктов с отчётом и планом устранения нарушений

Частые вопросы

1. Какие штрафы по ст. 13.11 КоАП действуют с 30.05.2025?

С 30 мая 2025 года ст. 13.11 КоАП действует в редакции ФЗ-420 от 30.11.2024: статья расширена с 7 до 18 частей. Часть 5 — штраф для юрлица 50 000–90 000 рублей за невыполнение требования субъекта об уточнении, блокировании или уничтожении ПДн. Часть 5.1 — повторное нарушение — 300 000–500 000 рублей. Оборотный штраф по ч. 15 за повторную утечку составляет 1–3% годовой выручки, не менее 20 млн рублей и не более 500 млн рублей.

2. Что такое оборотный штраф 1–3% по ч. 15 ст. 13.11?

Оборотный штраф по ч. 15 ст. 13.11 КоАП применяется к операторам, ранее привлекавшимся по ч. 12–14 или ч. 16–18, за повторное нарушение, связанное с утечкой персональных данных. Размер — 1–3% совокупной выручки оператора за предшествующий календарный год, но не менее 20 млн рублей и не более 500 млн рублей. Скидка 50% за быструю уплату штрафа (ст. 32.2 КоАП) к оборотным штрафам не применяется. Ч. 5.1 под оборотный состав не подпадает, но логика повторности аналогична.

3. Когда применяется минимум 20 млн рублей по оборотному штрафу?

Минимум 20 млн рублей по ч. 15 ст. 13.11 применяется, если 1–3% от годовой выручки оператора даёт сумму ниже 20 млн рублей. Это порог, ниже которого оборотный штраф не назначается. Для компании с выручкой менее 2 млрд рублей в год именно 20 млн рублей и станет фактическим размером. Льгота по ст. 4.1 КоАП при инвестициях в ИБ не менее 0,1% от выручки за три года снижает оборотный штраф до 1/10 минимума, но не менее 15 млн рублей и не более 50 млн рублей.

4. Можно ли заменить штраф на предупреждение по ч. 5.1 ст. 13.11?

Нет. Статья 4.1.1 КоАП допускает замену штрафа предупреждением только при первичном нарушении и при отсутствии повторности. Часть 5.1 ст. 13.11 по своей конструкции является повторным составом: квалифицирующий признак — совершение нарушения лицом, ранее привлечённым по ч. 5. Суды последовательно отказывают в применении ст. 4.1.1 к повторным составам ст. 13.11. Рабочий инструмент — смягчающие обстоятельства по ст. 4.1 КоАП и доказательства устранения нарушения.

5. Какова подсудность дел по ст. 13.11 после ФЗ-508 от 28.12.2025?

С 28 декабря 2025 года дела по ст. 13.11 КоАП рассматривают мировые судьи. В период с 30 мая 2025 по 27 декабря 2025 дела были переданы арбитражным судам по ФЗ-420, однако ФЗ-508 от 28.12.2025 вернул подсудность мировым. Апелляция на постановление мирового судьи подаётся в районный суд. Срок подачи апелляционной жалобы — 10 суток с момента вручения постановления.

Итог

Часть 5.1 ст. 13.11 КоАП — квалифицированный состав, где замена штрафа предупреждением невозможна. Диапазон 300 000–500 000 рублей оставляет значительный разброс, и итоговая сумма определяется совокупностью смягчающих обстоятельств по ст. 4.1 КоАП: устранение нарушения, конкретные организационные меры, незначительный вред субъекту, инвестиции в информационную безопасность. Подготовка правовой позиции до первого заседания у мирового судьи определяет, получит ли компания 300 000 или 500 000 рублей.

Юристы DATUM сопровождают дела по ст. 13.11 КоАП с момента возбуждения производства до исполнения постановления, включая апелляцию в районный суд. Практика «Ветров и партнёры» по ст. 13.11 охватывает составы в редакции как до, так и после ФЗ-420.

14 февраля 2027 года