Подсудность дел по 13.11 после ФЗ-508 от 28.12.2025

С 30.05.2025 в России действует новая редакция ст. 13.11 КоАП с оборотными штрафами за повторные утечки персональных данных. За первые полгода выяснилось: подсудность дел оказалась спорной. С 30.05.2025 по 27.12.2025 протоколы направлялись в арбитражные суды — туда, куда большинство операторов не ожидало попасть. ФЗ-508 от 28.12.2025 закрыл этот период и вернул дела мировым судьям. Ниже — как работает система подсудности после этого разворота, чем он важен для CEO и как выстроить защиту при постановлении любого суда.

Как менялась подсудность дел по ст. 13.11 с 2024 по 2026 год?

До вступления в силу ФЗ-420 — то есть до 30.05.2025 — дела по ст. 13.11 КоАП рассматривали мировые судьи. Состав статьи был небольшим: семь частей с максимальным штрафом для юридических лиц до 500 тысяч рублей. Мировые суды справлялись с таким потоком.

ФЗ-420 от 30.11.2024 расширил статью до 18 частей и ввёл оборотный штраф по ч. 15 — до 500 млн ₽. Законодатель одновременно перенёс подсудность в арбитражные суды: крупные суммы требовали иного процессуального порядка. С 30.05.2025 протоколы по ст. 13.11 стали поступать в арбитраж.

Арбитражный период продолжался ровно семь месяцев. ФЗ-508 от 28.12.2025 вернул подсудность мировым судьям. Официальная причина — перегрузка арбитражных судов и специфика состава: большинство дел по ст. 13.11 не имеют экономического спора в классическом понимании АПК. С 28.12.2025 новые протоколы направляются мировым судьям.

Для оператора это означает: если протокол составлен до 28.12.2025 и дело уже находится в арбитраже — процесс продолжается по арбитражным правилам. Если протокол составлен после 28.12.2025 — дело идёт к мировому судье. Смешанных ситуаций в переходный период немало, и каждая требует отдельного анализа.

Какие штрафы по ст. 13.11 КоАП действуют с 30.05.2025?

Редакция ФЗ-420 принципиально изменила экономику нарушений в сфере персональных данных. Прежде максимальный штраф для юридического лица составлял 500 тысяч рублей — сумма, которую большинство компаний закладывало в бюджет как приемлемый риск. Теперь логика другая.

Оборотный штраф по ч. 15 применяется при повторном совершении нарушений по ч. 12, 13, 14, 16, 17 или 18 ст. 13.11. То есть вторая крупная утечка в течение срока, установленного для повторности, автоматически переводит дело в другую весовую категорию.

Снижение оборотного штрафа возможно по ст. 4.1 КоАП: суд учитывает смягчающие обстоятельства. Отдельный инструмент — примечание к ст. 4.1 КоАП: если оператор вложил в информационную безопасность не менее 0,1% совокупной выручки за три предшествующих года, штраф по ч. 15 рассчитывается как одна десятая минимального размера, но не менее 15 млн ₽ и не более 50 млн ₽. Это единственный легальный способ существенно снизить оборотный штраф без оспаривания самого факта нарушения.

Что изменила подсудность для стратегии обжалования?

Разница между арбитражным и мировым судом в делах по ст. 13.11 — не только в процессуальном регламенте. Она влияет на сроки рассмотрения, набор доступных инструментов защиты и вероятность применения отдельных норм КоАП.

В арбитражном суде действуют правила АПК: обязательное раскрытие доказательств, возможность ходатайств об истребовании документов, предсказуемые сроки. Арбитражные суды привычнее к экономическому анализу нарушения — что важно при оборотных штрафах, где ключевым аргументом служит соотношение штрафа и реальных потерь компании.

Мировые суды работают по КоАП и ГПК. Здесь короче сроки рассмотрения, ниже формализм, но и меньше опыта с делами, где сумма штрафа сопоставима с годовой выручкой субъекта малого бизнеса. Апелляция на постановление мирового судьи подаётся в районный суд — это добавляет ещё одну инстанцию до кассации.

Применение ст. 4.1.1 КоАП — замена штрафа на предупреждение — зависит от статуса компании и состава нарушения. Для микропредприятий и СМП при первичном нарушении по ч. 1–14 ст. 13.11 замена возможна. При оборотных составах (ч. 15, ч. 18) — нет. Это разграничение критично: неверная квалификация состава в протоколе РКН иногда открывает возможность переквалификации и применения более мягкой нормы.

Ещё один инструмент — ст. 4.1 КоАП: при наличии смягчающих обстоятельств (добровольное устранение нарушения, сотрудничество с РКН, незначительность последствий) суд вправе назначить штраф ниже минимума, установленного санкцией. Практика 2025–2026 годов показывает: суды применяют это правило точечно, при наличии документального подтверждения каждого смягчающего обстоятельства.

Как применяется переходный период: три практических сценария для CEO

Неоднородность переходного периода порождает ситуации, в которых стандартная логика обжалования даёт сбой.

Сценарий 1. Протокол до 28.12.2025, дело в арбитраже. Компания получила протокол по ч. 12 ст. 13.11 в ноябре 2025 — в разгар арбитражного периода. Дело передано в арбитражный суд региона. ФЗ-508 вступил в силу, но дело не переносится: оно продолжается по арбитражным правилам. Обжалование постановления — в апелляционную инстанцию арбитражного суда. Стратегия: сбор доказательств принятых технических мер и документов о вложениях в ИБ — для применения примечания к ст. 4.1 КоАП. При штрафе 5 млн ₽ и подтверждённых инвестициях в ИБ ≥ 0,1% выручки суд вправе снизить его до уровня, установленного этой нормой. Вероятный исход при грамотной защите — снижение штрафа или замена на предупреждение при статусе СМП.

Сценарий 2. Протокол после 28.12.2025, мировой суд, первичное нарушение. Интернет-магазин (статус микропредприятия) допустил утечку данных 2 000 покупателей в январе 2026. РКН составил протокол по ч. 12 ст. 13.11 — штраф от 3 до 5 млн ₽. Дело направлено мировому судье. Первичное нарушение + микропредприятие = основание для применения ст. 4.1.1 КоАП и замены штрафа предупреждением. Ключевые доказательства: реестр СМП, отсутствие предшествующих постановлений по ст. 13.11, документы об устранении уязвимости. Вероятный исход: предупреждение вместо штрафа.

Сценарий 3. Повторная утечка, оборотный штраф, переходный период. Компания получила постановление по ч. 12 ст. 13.11 в октябре 2025 (арбитражный период), не обжаловала. В марте 2026 — новая утечка, теперь квалификация по ч. 15: оборотный штраф не менее 20 млн ₽. Дело направляется мировому судье по ФЗ-508. CEO получает постановление, которое невозможно заменить предупреждением. Стратегия: оспорить сам факт повторности (если первое постановление не вступило в силу или было обжаловано), либо применить примечание к ст. 4.1 КоАП об инвестициях в ИБ — это единственный механизм снижения оборотного штрафа ниже 20 млн ₽ (до уровня от 15 млн ₽).

Практика 2025–2026: что показывают первые дела по новым нормам

По данным InfoWatch за 2025 год, за весь год было вынесено 6 административных штрафов по обновлённым нормам ст. 13.11 на общую сумму около 570 тысяч рублей. РКН зафиксировал 118 случаев компрометации баз данных. Разрыв между числом инцидентов и числом штрафов объясняется несколькими факторами: накопление правоприменительной практики, переходный период подсудности и осторожность судов при применении новых норм.

Кейс 1. Арбитражный суд Москвы (дело № А40-263126/2025) рассмотрел дело об утечке 26 миллионов записей. Нарушение было квалифицировано по ст. 13.11 КоАП, однако произошло до 01.06.2025. Суд применил нормы в редакции, действовавшей на дату нарушения, и назначил штраф 150 тысяч рублей — минимальный по старой ч. 1 ст. 13.11. Этот кейс наглядно показывает: дата нарушения, а не дата протокола или рассмотрения определяет применимую редакцию нормы.

Кейс 2. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-4733/2026) рассмотрел дело цифровой платформы, допустившей утечку около 70 тысяч записей (ФИО, должности, служебные контакты) в результате хакерской атаки. Квалификация — ч. 14 ст. 13.11, штраф от 10 до 15 млн ₽. Суд применил смягчающие обстоятельства. Исход: штраф снижен относительно максимума. Этот кейс показывает, что технический характер нарушения (хакерская атака, а не халатность оператора) учитывается как смягчающее, но не исключает ответственность полностью.

Услуги DATUM по теме

• Защита при штрафе в арбитраже — оспаривание протоколов и постановлений по ст. 13.11, применение ст. 4.1 и 4.1.1 КоАП
• Аудит соответствия 152-ФЗ — проверка обработки ПДн по 38-пунктному чек-листу с отчётом
• Сопровождение проверок РКН — подготовка к проверке, представление интересов, обжалование предписаний

Частые вопросы

1. Какие штрафы по ст. 13.11 КоАП действуют с 30.05.2025?

С 30.05.2025 ст. 13.11 КоАП действует в редакции ФЗ-420 от 30.11.2024 и содержит 18 частей. Для юридических лиц: ч. 1 — 150–300 тыс. ₽, ч. 2 — 300–700 тыс. ₽, ч. 11 (неуведомление об утечке) — 1–3 млн ₽, ч. 12 (утечка 1–10 тыс. субъектов) — 3–5 млн ₽, ч. 13 — 5–10 млн ₽, ч. 14 (более 100 тыс. субъектов) — 10–15 млн ₽, ч. 15 (оборотный, повторная утечка) — 1–3% выручки, не менее 20 млн и не более 500 млн ₽. Биометрическая утечка по ч. 17 — 15–20 млн ₽.

2. Что такое оборотный штраф 1–3%?

Оборотный штраф по ч. 15 ст. 13.11 КоАП применяется при повторном совершении нарушений, охватываемых ч. 12–14, 16–18 ст. 13.11. Размер — от 1 до 3% совокупной выручки оператора за предшествующий календарный год. Нижний порог — 20 млн ₽ вне зависимости от выручки. Верхний — 500 млн ₽. Штраф нельзя заменить предупреждением по ст. 4.1.1 КоАП, однако при подтверждённых инвестициях в ИБ ≥ 0,1% выручки за три года возможно снижение до одной десятой минимума, но не менее 15 млн ₽.

3. Когда применяется минимум 20 млн ₽ по ч. 15 ст. 13.11?

Минимум 20 млн ₽ применяется всегда, когда штраф по оборотной формуле (1–3% выручки) оказывается ниже этой суммы. Например, если годовая выручка оператора — 500 млн ₽, то 1% составляет 5 млн ₽: ниже 20 млн ₽. Суд назначит 20 млн ₽. Исключение — применение примечания к ст. 4.1 КоАП об инвестициях в ИБ: тогда минимум снижается до 15 млн ₽, но не ниже.

4. Можно ли заменить штраф на предупреждение по ст. 13.11?

Замена штрафа предупреждением по ст. 4.1.1 КоАП возможна для субъектов МСП и микропредприятий при первичном нарушении и отсутствии вреда — но только по ч. 1–14 и ч. 16–17 ст. 13.11. Для оборотных составов по ч. 15 и ч. 18 замена прямо исключена законом. На практике в 2025–2026 годах мировые судьи применяли ст. 4.1.1 при первичных нарушениях субъектов МСП с документально подтверждённым устранением нарушения.

5. Какая подсудность дел по ст. 13.11 после ФЗ-508?

С 28.12.2025 — после вступления в силу ФЗ-508 от 28.12.2025 — дела по ст. 13.11 КоАП рассматривают мировые судьи. Арбитражный период действовал с 30.05.2025 по 27.12.2025: дела, поступившие в арбитраж в этот период, продолжают рассматриваться по правилам АПК. Апелляция на постановление мирового судьи подаётся в районный суд. Это важно при планировании стратегии обжалования: инстанции, сроки и набор процессуальных инструментов различаются.

Итог

Подсудность дел по ст. 13.11 КоАП прошла полный цикл за полтора года: мировые суды — арбитраж — снова мировые суды. Каждый переход создавал переходные периоды с неочевидной логикой, и ошибка в выборе площадки обжалования означает потерю срока. Для CEO ключевой вопрос сейчас — не только размер штрафа, но и наличие документации, позволяющей применить ст. 4.1 КоАП или примечание об инвестициях в ИБ: это единственные легальные инструменты снижения оборотного штрафа ниже 20 млн ₽.

Практика DATUM по арбитражной защите в делах ст. 13.11 КоАП охватывает как дела арбитражного периода (30.05–27.12.2025), так и дела у мировых судей после ФЗ-508. Команда работает с протоколами РКН на всех стадиях: от составления возражений до кассации.