Когда суд снижает штраф ниже 5 млн по ч. 13

С 30 мая 2025 года мировые судьи (после возврата подсудности по ФЗ-508 от 28.12.2025) рассматривают дела по ст. 13.11 КоАП в редакции с 18 частями. Ч. 13 — утечка от 10 000 до 100 000 субъектов или от 100 000 до 1 000 000 идентификаторов — предусматривает штраф 5–10 млн ₽. На практике суды применяют несколько механизмов снижения: выход ниже минимума по ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП, замену штрафа на предупреждение по ст. 4.1.1 КоАП, а также «инвестиционную скидку» по примечанию ст. 4.1. Этот материал — анализ условий и стратегия их применения в интересах генерального директора компании, получившей протокол.

Что меняет редакция ФЗ-420 с 30.05.2025 и при чём здесь ч. 15?

До вступления ФЗ-420 в силу максимальный штраф по ст. 13.11 КоАП не превышал 100 000 ₽ в большинстве составов. Теперь ч. 13 устанавливает нижнюю границу в 5 млн ₽. Суды первых инстанций применяют закон строго по тексту — вопрос не в том, назначат ли штраф, а в том, выйдут ли за нижнюю границу вниз.

Принципиально важно разграничить первичную и повторную утечку. При первичном нарушении суд работает в диапазоне ч. 13. При повторном — дело переходит в ч. 15 с оборотным штрафом 1–3% совокупной годовой выручки за предшествующий год, но не менее 20 млн ₽ и не более 500 млн ₽. Скидка 50% за добровольную уплату по ст. 32.2 КоАП к оборотному штрафу не применяется.

Таким образом, стратегия защиты по ч. 13 и стратегия защиты по ч. 15 — принципиально разные задачи. Первая цель при ч. 13 — не допустить возбуждения дела по ч. 15 в будущем, зафиксировав первичность и исправительные меры в материалах текущего дела.

Как работает выход ниже минимума по ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП?

Ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП допускает назначение штрафа ниже минимального размера санкции, если минимум превышает 100 000 ₽ и суд установил наличие исключительных обстоятельств. Для ч. 13 ст. 13.11 (нижняя граница 5 млн ₽) это условие выполняется автоматически. Суд должен обосновать, что применение минимума создаёт несоразмерное обременение с учётом имущественного положения лица и характера правонарушения.

Практика 2025–2026 годов по делам РЭШ и ПКР Аналитика показала: суды реально снижали штраф ниже нижнего предела ч. 14 (10–15 млн ₽) при совокупности обстоятельств — статус микропредприятия, признание вины, первичность, отсутствие умысла и незначительность реального вреда. Для ч. 13 механизм аналогичен, но пороговое значение ниже — 5 млн ₽.

Ключевые факторы, которые суды принимают как исключительные обстоятельства: добровольное уведомление РКН об утечке в установленные 24 часа (ч. 3.1 ст. 21 ФЗ-152); незамедлительное принятие технических мер по локализации инцидента; отсутствие реального имущественного вреда субъектам; финансовые затруднения оператора, подтверждённые бухгалтерской отчётностью; первичность нарушения в деятельности компании.

Когда возможна замена штрафа на предупреждение по ст. 4.1.1 КоАП?

Ст. 4.1.1 КоАП допускает замену административного штрафа предупреждением для субъектов малого и среднего предпринимательства при первичном нарушении и отсутствии причинения вреда охраняемым отношениям. Для ч. 12–14 ст. 13.11 КоАП применимость этой нормы — спорный вопрос в судебной практике.

Ч. 15 и ч. 18 ст. 13.11 КоАП прямо исключены из сферы применения ст. 4.1.1 — по ним замена на предупреждение невозможна. По ч. 13 формального запрета нет, однако суды осторожны: утечка от 10 000 субъектов воспринимается как нарушение, влекущее вред охраняемым интересам, что является основным препятствием для применения ст. 4.1.1. Тем не менее дела по ч. 12 с признанием отсутствия реального вреда и минимальным статусом предприятия уже завершались предупреждением — см. case_S5 в реестре DATUM.

Для CEO: если компания включена в реестр МСП, нарушение первичное, а реальных потерпевших нет — ходатайство о применении ст. 4.1.1 стоит заявить письменно до вынесения постановления с приложением выписки из реестра МСП и доказательств отсутствия обращений пострадавших.

Работает ли «инвестиционная скидка» по примечанию ст. 4.1 КоАП?

ФЗ-420 от 30.11.2024 ввёл примечание 3.4-2 к ст. 4.1 КоАП: если оператор в течение трёх предшествующих лет инвестировал в информационную безопасность не менее 0,1% совокупной выручки за тот же период, штраф по оборотным составам (ч. 15 и ч. 18 ст. 13.11) рассчитывается как 1/10 от минимального размера, но не менее 15 млн ₽ и не более 50 млн ₽.

К ч. 13 этот механизм напрямую не применяется — он касается исключительно оборотных составов. Однако доказанный факт системных инвестиций в ИБ влияет на оценку обстоятельств по ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП: суд расценивает его как добросовестное поведение оператора и отсутствие умысла. Это работает как косвенное смягчение при определении конкретного размера штрафа внутри диапазона ч. 13 или при выходе ниже минимума.

Для подтверждения инвестиций суды принимают: договоры с MSSP-провайдерами, акты выполненных работ по аттестации ИСПДн, лицензионные соглашения на средства защиты информации, аудиторские заключения по ИБ, платёжные поручения с назначением платежа по статьям ИБ. Важно: документы за три года, не только за год инцидента.

Три сценария: как это выглядит на практике

Сценарий 1. Утечка через подрядчика, уведомление подано вовремя. IT-компания (Сибирский ФО, осень 2025) использовала облачного подрядчика для обработки данных клиентов. Инцидент выявлен через SIEM, первичное уведомление РКН направлено за 19 часов, отчёт — за 68 часов. Пострадавших обращений в адрес компании не поступало. Суд при рассмотрении дела по ч. 13 применил ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП и снизил штраф ниже 5 млн ₽, квалифицировав своевременное уведомление и содействие расследованию как исключительные обстоятельства. Ответственность оператора за действия подрядчика не оспаривалась — компания признала факт утечки добровольно.

Сценарий 2. Утечка без уведомления, малое предприятие. Торговая сеть (Уральский ФО, начало 2026) не уведомила РКН об утечке в 24-часовой срок. Протокол составлен по двум составам: ч. 13 и ч. 11 (неуведомление, штраф 1–3 млн ₽). Суд рассмотрел дела параллельно. По ч. 11 назначен штраф в минимальном размере. По ч. 13 ходатайство о применении ст. 4.1.1 было отклонено: суд указал, что непринятие мер по уведомлению свидетельствует о причинении вреда охраняемым интересам. Штраф назначен на уровне нижней границы — 5 млн ₽. Вывод: пропуск 24-часового срока закрывает путь к ст. 4.1.1 и существенно снижает шансы на применение ч. 3.2 ст. 4.1.

Сценарий 3. Повторная утечка — переход в ч. 15. Розничная сеть (Центральный ФО, лето 2025) допустила утечку через 8 месяцев после первой. Второе дело квалифицировано по ч. 15 с оборотным штрафом. Выручка компании за предыдущий год — 3,2 млрд ₽. Минимум оборотного штрафа — 20 млн ₽; 1% от 3,2 млрд — 32 млн ₽. Суд назначил штраф в размере 1% выручки. Инвестиционная скидка по примечанию ст. 4.1 не была заявлена — документов об инвестициях в ИБ за три года не оказалось. Фактический штраф оказался в 6 раз выше, чем мог быть при правильной подготовке.

Частые вопросы

1. Какие штрафы по ст. 13.11 КоАП с 30.05.2025?

С 30 мая 2025 года ст. 13.11 КоАП действует в редакции ФЗ-420 от 30.11.2024 и включает 18 частей. Для юридических лиц ключевые диапазоны: ч. 12 (утечка 1 000–10 000 субъектов) — 3–5 млн ₽; ч. 13 (10 000–100 000 субъектов) — 5–10 млн ₽; ч. 14 (более 100 000 субъектов) — 10–15 млн ₽; ч. 15 (повторная утечка, оборотный) — 1–3% годовой выручки, не менее 20 млн ₽, не более 500 млн ₽. По ч. 11 (неуведомление об утечке) — 1–3 млн ₽.

2. Что такое оборотный штраф 1–3%?

Оборотный штраф по ч. 15 ст. 13.11 КоАП применяется при повторном совершении нарушений по ч. 12, 13, 14, 16, 17 или самой ч. 15. База расчёта — совокупная выручка юридического лица за предшествующий календарный год. Конкретный процент (1, 2 или 3%) суд определяет с учётом обстоятельств. Минимум — 20 млн ₽ вне зависимости от выручки; максимум — 500 млн ₽. Скидка 50% по ст. 32.2 КоАП к оборотному штрафу не применяется.

3. Когда применяется минимум 20 млн ₽?

Минимум 20 млн ₽ применяется по ч. 15 ст. 13.11 КоАП, когда расчётная сумма (1% выручки) оказывается ниже этой отметки. Например, если годовая выручка компании составляет 1,5 млрд ₽, то 1% = 15 млн ₽ — ниже минимума, поэтому штраф назначается 20 млн ₽. При инвестициях в ИБ не менее 0,1% выручки за три года применяется «инвестиционная скидка» — штраф рассчитывается как 1/10 от минимума, но не менее 15 млн ₽ и не более 50 млн ₽ (примечание 3.4-2 к ст. 4.1 КоАП, введено ФЗ-420).

4. Можно ли заменить штраф на предупреждение?

Замена штрафа на предупреждение по ст. 4.1.1 КоАП теоретически применима к ч. 13 ст. 13.11 — прямого запрета нет (в отличие от ч. 15 и ч. 18). Условия: субъект МСП, первичное нарушение, отсутствие реального имущественного вреда субъектам ПДн. На практике суды осторожны: утечка более 10 000 записей расценивается как нарушение охраняемых интересов. Доказать отсутствие вреда при таком масштабе сложнее, чем при ч. 12, но не невозможно — особенно если утечка касалась обезличенных или общедоступных данных.

5. Какая подсудность дел после ФЗ-508?

ФЗ-508 от 28.12.2025 вернул подсудность дел по ст. 13.11 КоАП мировым судьям. С 30.05.2025 по 27.12.2025 дела рассматривали арбитражные суды — это создало противоречивую практику переходного периода. С 28.12.2025 мировые судьи вновь являются первой инстанцией. Апелляция — районный суд. Для юридических лиц это означает: дела ведутся по месту совершения правонарушения или регистрации, не в арбитраже. Практика арбитражей 2025 года по прежнему используется судами как ориентир при оценке смягчающих обстоятельств.

Итог

Снижение штрафа ниже 5 млн ₽ по ч. 13 ст. 13.11 КоАП — не исключение, а рабочий инструмент при наличии доказательной базы. Ключевые механизмы: выход ниже минимума по ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП (исключительные обстоятельства), замена на предупреждение по ст. 4.1.1 КоАП (для МСП при отсутствии вреда) и косвенное смягчение через доказанные инвестиции в ИБ. Каждый из них требует документов, собранных до первого заседания.

Юристы DATUM сопровождают компании в делах по ст. 13.11 КоАП начиная со стадии протокола — формируют доказательную базу, заявляют ходатайства и при необходимости обжалуют постановления в вышестоящей инстанции.

Услуги DATUM по теме

• Защита при штрафе в арбитраже — оспорим протокол, применим ст. 4.1 и ст. 4.1.1 КоАП
• Аудит соответствия 152-ФЗ — выявим нарушения до проверки РКН
• Сопровождение проверок РКН — представим интересы в регуляторе

22 января 2028 года