Кейс штрафа по ч. 6 ст. 13.11: разбор практики

Претензии Роскомнадзора по ч. 6 ст. 13.11 КоАП традиционно воспринимаются как «мелкие». Максимум 100 000 ₽ — сумма, которую многие компании списывают как операционные расходы. Проблема в другом: ч. 6 фиксирует факт неправомерного доступа к персональным данным. Если этот же инцидент затронул сведения более 1 000 субъектов в электронных системах — параллельно возбуждается дело по ч. 12–14, штраф уже 3–15 млн ₽. А при повторности — оборотный по ч. 15. Цена игнорирования бумажного архива резко меняется.

Что именно наказывает ч. 6 ст. 13.11 — и чем это важно для CEO?

Состав ч. 6 ст. 13.11 КоАП сформулирован через два обязательных условия. Первое — несоблюдение условий хранения материальных носителей, содержащих персональные данные, при их обработке без использования средств автоматизации. Второе — последствие в виде неправомерного доступа к этим данным. Оба условия должны присутствовать одновременно: нарушение порядка хранения плюс доступ третьих лиц без законного основания.

Под материальными носителями понимаются бумажные документы: анкеты, личные дела работников, договоры, медицинские карты, согласия на обработку ПДн, бланки заявлений клиентов. Правила неавтоматизированной обработки закреплены в Постановлении Правительства РФ № 687 от 15.09.2008. Оно обязывает оператора обеспечить раздельное хранение ПДн разных категорий, защиту от несанкционированного доступа и режим учёта лиц, получивших доступ.

Для CEO риск не столько в самом штрафе по ч. 6, сколько в том, что этот состав — маркер системной проблемы. Если бумажный архив доступен без регламента, вероятно, и электронные системы организованы так же. РКН при внеплановой проверке по инциденту смотрит всю картину: ч. 6 превращается в один из нескольких протоколов.

Как ч. 6 соотносится с ч. 12–15 — и почему это критично при инциденте?

Ч. 6 ст. 13.11 КоАП и ч. 12–14 той же статьи описывают разные аспекты одного инцидента. Ч. 6 — это нарушение порядка хранения бумажных носителей, ч. 12–14 — масштаб утечки в цифровом измерении. На практике один и тот же факт неправомерного доступа к персональным данным может квалифицироваться сразу по нескольким частям статьи.

Ключевые градации ч. 12–14 по числу субъектов:

• Ч. 12 — от 1 000 до 10 000 субъектов: штраф 3 000 000–5 000 000 ₽ для юридического лица.
• Ч. 13 — от 10 000 до 100 000 субъектов: 5 000 000–10 000 000 ₽.
• Ч. 14 — свыше 100 000 субъектов: 10 000 000–15 000 000 ₽.

Если через год после первого инцидента происходит второй — вступает ч. 15. Оборотный штраф: 1–3% совокупной годовой выручки за предшествующий календарный год, но не менее 20 000 000 ₽ и не более 500 000 000 ₽. Скидка за быструю уплату по ст. 32.2 КоАП к оборотным штрафам не применяется.

Таким образом, ч. 6 — не «малый» штраф. Это потенциальная точка входа в цепочку, которая заканчивается оборотным составом. Для компании с годовой выручкой 1 млрд ₽ нижняя планка по ч. 15 — 20 млн ₽. Для компании с выручкой 5 млрд — уже 50–150 млн ₽.

Типичные сценарии: как компании доходят до ч. 6 и что происходит дальше

Практика показывает три устойчивых сценария, при которых ч. 6 ст. 13.11 КоАП становится частью административного дела.

Сценарий 1. Архив без регламента доступа. Ситуация: личные дела работников или договоры с клиентами хранятся в общем шкафу или помещении без журнала учёта. Бывший работник или посторонний сотрудник получает доступ к документам. Факт обнаруживается при внутренней проверке или жалобе субъекта. Доказательства РКН: отсутствие приказа о назначении ответственного за архив, отсутствие журнала выдачи документов, показания свидетелей о свободном доступе. Вероятный исход: протокол по ч. 6, штраф 50 000–100 000 ₽ для юридического лица. Если пострадавший подаёт гражданский иск — компания дополнительно выплачивает компенсацию морального вреда. Стратегия: внедрить регламент доступа к архиву, назначить ответственного, ввести журнал учёта — до проверки.

Сценарий 2. Бумажные носители + электронная утечка одновременно. Ситуация: в компании произошла кибератака, в ходе которой злоумышленники получили доступ к базе данных клиентов. При расследовании выяснилось, что часть данных дублировалась в бумажных отчётах, которые лежали в незакрытом кабинете. РКН возбуждает дело по ч. 12 (масштаб утечки) и отдельно по ч. 6 (бумажные носители). Итог: два состава, два протокола. Штраф по ч. 12 — 3–5 млн ₽, по ч. 6 — до 100 000 ₽. Суммируется. Стратегия: разграничить хранение бумажных и электронных носителей, провести аудит перед инцидентом, а не после.

Сценарий 3. Повторный инцидент и ч. 15. Ситуация: компания ранее привлекалась по ч. 12 за утечку данных клиентов. Меры не реализованы в полном объёме. Через 14 месяцев — новый инцидент: бумажные анкеты покупателей похищены бывшим работником. Факт установлен. РКН квалифицирует по ч. 6 (бумажные носители) и ч. 15 (повторность). Вероятный исход: оборотный штраф, минимум 20 млн ₽. Стратегия: после первого инцидента немедленно реализовать полный комплект ОРД и технических мер, зафиксировать расходы на ИБ (смягчение по ст. 4.1 КоАП, примечание 3.4-2).

Как суды применяют ст. 4.1 и ст. 4.1.1 КоАП при ч. 6: шансы на снижение или замену?

Ст. 4.1.1 КоАП допускает замену штрафа предупреждением для субъектов малого и среднего предпринимательства (включая микропредприятия) при первичном нарушении и отсутствии реального вреда. Применительно к ч. 6 ст. 13.11 такая замена возможна — состав не включён в перечень исключений по ч. 2 ст. 4.1.1 (в отличие от ч. 15 и ч. 18, для которых замена прямо запрещена).

На практике суды учитывают совокупность обстоятельств. Смягчающими признаются: первичность нарушения, устранение нарушения до вынесения постановления, незначительность последствий, отсутствие систематичности, содействие расследованию. Отягчающими: повторность, количество пострадавших субъектов, умысел, сокрытие факта инцидента.

Ст. 4.1 КоАП (примечание 3.4-2) предусматривает снижение штрафа по оборотным составам (ч. 15, ч. 18) до 1/10 минимума, но не менее 15 млн ₽ и не более 50 млн ₽, если оператор инвестировал в информационную безопасность не менее 0,1% совокупной выручки за три предшествующих года. Для ч. 6 этот механизм напрямую не действует, но документально подтверждённые инвестиции в ИБ суды принимают как смягчающее обстоятельство при оценке обстоятельств по ст. 4.2 КоАП.

Отдельный вопрос — подсудность. До 28.12.2025 дела по ст. 13.11 рассматривались арбитражными судами. ФЗ-508 от 28.12.2025 вернул подсудность мировым судьям. Это важно для тактики защиты: мировой суд, как правило, более склонен применять ст. 4.1.1 КоАП и рассматривать ходатайства о снижении штрафа при наличии убедительной позиции.

Практика: как выглядят дела по ч. 6 в 2025–2026 годах

Кейс 1. Торговая компания (Центральный ФО, осень 2025) допустила ситуацию, при которой бланки заявлений клиентов на подключение к программе лояльности хранились в незапертом ящике стола на ресепшене. Бывший работник сфотографировал несколько листов и направил конкурентам. Факт установлен по жалобе клиента. РКН возбудил дело по ч. 6 ст. 13.11 КоАП. Компания на момент проверки уже ввела регламент хранения и закрытый сейф. Суд учёл первичность нарушения и принятые меры — штраф назначен в нижней трети диапазона. Вывод: устранение нарушения до вынесения постановления существенно влияет на размер штрафа.

Кейс 2. По данным из открытых обзоров практики (2025–2026), в ряде дел по ч. 6 ст. 13.11 суды дополнительно устанавливали признаки состава по ч. 12, когда бумажный и электронный архивы клиентов пересекались. В одном из дел компания Северо-Западного ФО (2025) получила два протокола одновременно — по ч. 6 (бумажные носители, штраф в пределах 100 тыс. ₽) и по ч. 12 (электронная база, штраф в диапазоне нескольких миллионов рублей). Совмещение составов — типовая ситуация при инцидентах смешанного типа. ⚠️ Конкретный номер дела и точная дата — менеджер уточняет при публикации.

Услуги DATUM по теме

• Защита при штрафе в арбитраже — оспорим протокол и постановление, применим ст. 4.1 и 4.1.1 КоАП.
• Аудит соответствия 152-ФЗ — чек-лист из 38 пунктов, включая режим неавтоматизированной обработки.
• Сопровождение проверок РКН — подготовка, представление интересов, обжалование предписания.

Частые вопросы

1. Какие штрафы по ст. 13.11 КоАП с 30.05.2025?

С 30.05.2025 статья расширена до 18 частей (ФЗ-420 от 30.11.2024). Диапазоны для юридических лиц: ч. 1 — 150 000–300 000 ₽ (незаконная обработка), ч. 2 — 300 000–700 000 ₽ (обработка без письменного согласия), ч. 6 — 50 000–100 000 ₽ (нарушение хранения бумажных носителей с последствиями), ч. 12 — 3 000 000–5 000 000 ₽ (утечка 1 000–10 000 субъектов), ч. 14 — 10 000 000–15 000 000 ₽ (утечка свыше 100 000 субъектов), ч. 15 — оборотный 1–3% выручки, не менее 20 млн ₽ и не более 500 млн ₽.

2. Что такое оборотный штраф 1–3%?

Оборотный штраф по ч. 15 ст. 13.11 КоАП применяется при повторном нарушении ч. 12–14 лицом, уже привлекавшимся по этим составам. Размер — 1–3% совокупной годовой выручки оператора за предшествующий календарный год. Нижний предел — 20 000 000 ₽, верхний — 500 000 000 ₽. Скидка за досрочную уплату (ст. 32.2 КоАП) к оборотному штрафу не применяется. При инвестициях в ИБ не менее 0,1% выручки за три года штраф снижается до 1/10 минимума по ст. 4.1 КоАП, но не менее 15 млн ₽.

3. Когда применяется минимум 20 млн ₽?

Минимум 20 млн ₽ по ч. 15 ст. 13.11 КоАП применяется в любом случае, когда расчётный процент от выручки оказывается ниже этой суммы. Если годовая выручка компании составляет 500 млн ₽, то 1% — 5 млн ₽, что ниже минимума. Штраф будет назначен в размере 20 млн ₽. Если выручка 2 млрд ₽ — 1% уже 20 млн ₽, диапазон начинает работать. Максимум в 500 млн ₽ ограничивает штраф для крупных операторов.

4. Можно ли заменить штраф на предупреждение?

Да, по ст. 4.1.1 КоАП — для субъектов малого и среднего предпринимательства при первичном нарушении без реального вреда охраняемым интересам. Применительно к ч. 6 ст. 13.11 замена допустима: эта часть не входит в перечень исключений, закреплённых для оборотных составов ч. 15 и ч. 18. На практике суды смотрят на устранение нарушения и отсутствие пострадавших субъектов. Для крупных компаний (не МСП) замена на предупреждение недоступна, но возможно снижение штрафа через ст. 4.1 КоАП.

5. Какая подсудность дел после ФЗ-508?

ФЗ-508 от 28.12.2025 вернул подсудность дел по ст. 13.11 КоАП мировым судьям. С 30.05.2025 по 27.12.2025 дела рассматривались арбитражными судами. С 28.12.2025 — снова мировые. Это влияет на тактику защиты: апелляционная инстанция для мировых судов — районный суд, а не арбитражный апелляционный. Административные дела с оборотными штрафами по ч. 15, 18 могут иметь иную процессуальную особенность — рекомендуется уточнять текущую практику непосредственно перед подачей документов.

Итог

Ч. 6 ст. 13.11 КоАП — не «безобидный» штраф. Это диагностический сигнал: если в компании не выстроен режим хранения бумажных носителей, с высокой вероятностью не выстроен и режим электронной обработки. Инцидент, охватывающий оба контура, даёт два состава и существенно повышает риск выхода на оборотный штраф при повторности. Своевременный аудит — до проверки, а не после — кратно дешевле любого из перечисленных составов.

DATUM сопровождает операторов ПДн по ст. 13.11 КоАП с момента получения запроса РКН до финального постановления и обжалования в суде. Опыт включает дела по неавтоматизированной обработке, смешанным инцидентам и защиту от оборотного штрафа по ч. 15.

24 февраля 2027 года