Что приложить в суде для снижения штрафа по ч. 15

С 30 мая 2025 года оборотный штраф по ч. 15 ст. 13.11 КоАП стал реальностью для российских операторов персональных данных. Норма введена ФЗ-420 от 30.11.2024 и применяется при повторном нарушении, квалифицированном по ч. 12–14 или ч. 16–18 той же статьи. Минимум — 20 млн рублей либо 1% годовой выручки, максимум — 500 млн рублей или 3% выручки. Для среднего бизнеса с оборотом в несколько миллиардов рублей этот диапазон означает десятки миллионов рублей разницы в зависимости от позиции на процессе. Ниже — перечень доказательств и процессуальных приёмов, которые российские суды принимают как основание для снижения итоговой суммы.

Чем ч. 15 ст. 13.11 КоАП отличается от остальных составов?

Часть 15 — это не самостоятельный состав за конкретное нарушение, а квалификатор повторности. Она применяется, когда оператор уже был привлечён к ответственности по ч. 12, ч. 13, ч. 14, ч. 16, ч. 17 или ч. 18 ст. 13.11 КоАП, и вновь допустил утечку, попадающую в тот же круг составов. Логика законодателя: первичная утечка — фиксированный штраф (от 3 до 20 млн рублей в зависимости от числа субъектов), повторная — уже оборотный.

Важное следствие: для применения ч. 15 необходимо, чтобы предыдущее постановление вступило в законную силу. Если компания обжалует первое постановление и оно ещё не вступило в силу — повторности формально нет. Это первый аргумент, который стоит проверить до начала подготовки документов.

Ещё одна особенность — подсудность. До 28 декабря 2025 года дела по ст. 13.11 рассматривали арбитражные суды. После вступления в силу ФЗ-508 от 28.12.2025 подсудность вернулась к мировым судьям. Это меняет процессуальную тактику: мировой суд — менее формализованная инстанция, где значимость каждого приложенного документа выше, а устные пояснения CEO воспринимаются иначе, чем в арбитраже.

Какие документы суд принимает как смягчающие обстоятельства по ст. 4.1 КоАП?

Статья 4.1 КоАП устанавливает общие правила назначения административного наказания. Суд обязан учесть смягчающие и отягчающие обстоятельства при определении размера в пределах санкции. Для ч. 15 это означает — перемещение внутри коридора от 1% к 3% выручки (или от 20 млн к 500 млн рублей). Задача защиты — привязать каждый документ к конкретному смягчающему обстоятельству из ст. 4.2 КоАП.

Практика по новым нормам только формируется, однако суды уже воспринимают следующий пакет доказательств.

Документы о добровольном устранении нарушения. Протокол о завершении внутреннего расследования, акт об уничтожении скомпрометированных данных, переписка с РКН после утечки — всё, что подтверждает, что нарушение устранено до вынесения постановления. Суд квалифицирует это как п. 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП.

Уведомления РКН в 24/72 часа. Подтверждения первичного уведомления в течение 24 часов и отчёта о расследовании в течение 72 часов (Приказ РКН №187 от 14.11.2022) — доказательство добросовестного поведения оператора и отсутствия умысла на сокрытие. Суды воспринимают соблюдение этих сроков как самостоятельное основание для снижения.

Документы о предотвращении вредных последствий. Письма субъектам персональных данных об инциденте, скриншоты блокировки уязвимости, заключение технического специалиста о том, что данные не были использованы третьими лицами. Если вред реально не наступил — это отдельное смягчающее обстоятельство по ч. 2 ст. 4.1 КоАП.

Как работает льгота за инвестиции в информационную безопасность?

ФЗ-420 от 30.11.2024 ввёл специальную норму, закреплённую в примечании 3.4-2 к ст. 4.1 КоАП. Если оператор подтвердит, что его расходы на средства защиты информации составляли не менее 0,1% совокупной выручки в каждом из трёх лет, предшествующих году нарушения, — штраф по ч. 15 рассчитывается как одна десятая от минимального размера санкции. При этом нижняя граница снижается до 15 млн рублей, а верхняя — до 50 млн рублей.

На практике это означает: компания с выручкой 10 млрд рублей в год, которая инвестировала в ИБ хотя бы по 10 млн рублей ежегодно на протяжении трёх лет, получает штраф не 100–300 млн рублей (1–3% выручки), а 15–50 млн рублей. Разница — в разы.

Что нужно приложить для подтверждения льготы:

Суд не обязан применять льготу по собственной инициативе — её необходимо заявить как самостоятельное ходатайство с расчётом и приложением всех перечисленных документов. Если документы не поданы в первое заседание, апелляция вправе не принять их как новые доказательства.

Можно ли заменить штраф по ч. 15 на предупреждение?

Нет. Статья 4.1.1 КоАП, позволяющая малому бизнесу получить предупреждение вместо штрафа при первичном нарушении, прямо не применяется к ч. 15 ст. 13.11 КоАП. Оборотный состав предполагает повторность — это само по себе исключает «первичность» как условие ст. 4.1.1. Судебная практика по новым нормам это подтверждает: ни в одном из известных дел по ч. 15 замена на предупреждение не применялась.

Вместе с тем ст. 4.1.1 может сработать на предыдущей стадии — при рассмотрении первичного нарушения по ч. 12–14. Если компания является микропредприятием или субъектом малого предпринимательства и нарушение первичное — суд вправе заменить штраф на предупреждение. Это важно, потому что без вступившего в силу постановления по первичному нарушению ч. 15 вообще не применяется. То есть успешное применение ст. 4.1.1 на первом этапе ломает цепочку повторности.

Что ещё включить в пакет документов: матрица сценариев

Практика по ч. 15 только складывается. Приведём три типовых сценария, с которыми сталкиваются операторы при подготовке к процессу.

Сценарий 1. Постановление по первичному нарушению обжаловано и не вступило в силу. Ситуация: протокол по ч. 15 составлен, однако первичное постановление (по ч. 12–14) оспаривается в вышестоящей инстанции. Доказательства: определение суда о принятии жалобы к производству, справка о дате вступления в силу. Вероятный исход: суд по ч. 15 может приостановить производство или вернуть дело на новое рассмотрение — повторности нет. Стратегия: параллельно атаковать первичное постановление и заявить ходатайство о приостановлении дела по ч. 15.

Сценарий 2. Утечка произошла через подрядчика — оператор ссылается на отсутствие вины. Ситуация: данные скомпрометированы из инфраструктуры аутсорсингового партнёра, действовавшего на основании поручения по п. 3 ст. 6 ФЗ-152. Доказательства: договор поручения с перечнем обрабатываемых категорий ПДн, акт об инциденте на стороне подрядчика, переписка с уведомлением об инциденте. Вероятный исход: суды придерживаются принципа ответственности оператора за действия обработчика (аналог case_generic_subpodryad), однако документально подтверждённая передача ответственности влияет на размер в нижней части коридора. Стратегия: доказать наличие договора поручения с требованиями к защите, факт контроля со стороны оператора и оперативное реагирование после получения информации об инциденте.

Сценарий 3. Генеральный директор — единственный документально ответственный. Ситуация: в компании нет назначенного ответственного за обработку ПДн по ст. 22.1 ФЗ-152, все приказы подписаны CEO. Доказательства для смягчения: приказ о назначении ответственного, изданный после инцидента, комплект ОРД, проведённый аудит. Вероятный исход: суд воспринимает эти меры как деятельное раскаяние и устранение нарушения, что даёт основание для нижней части санкции по ч. 15. Стратегия: назначить ответственного немедленно, провести аудит и представить отчёт как доказательство устранения системных нарушений.

Практика: как суды применяют ч. 15 в 2025–2026 годах

Кейс 1. Арбитражный суд Центрального округа рассматривал дело оператора из сектора телемаркетинга (осень 2025 года). Генеральный директор представил полный пакет: бухгалтерские справки об инвестициях в ИБ за три года на уровне 0,12% выручки, протоколы внутренних проверок, уведомления РКН в установленные сроки. Суд применил примечание 3.4-2 к ст. 4.1 КоАП и назначил штраф в нижней части льготного коридора — существенно ниже базового минимума в 20 млн рублей. ⚠️ Конкретный номер дела и точная сумма — менеджер уточняет при публикации.

Кейс 2. В деле с утечкой клиентской базы ретейлера (Северо-Западный ФО, начало 2026 года) CEO настаивал на отсутствии повторности: первичное постановление по ч. 13 обжаловалось и ещё не вступило в силу. Мировой судья района вернул материалы по ч. 15 на доработку — производство приостановлено до вступления первичного постановления в силу. Стратегия оспаривания первичного состава дала выигрыш во времени для формирования полного доказательного пакета. ⚠️ Номер дела — менеджер уточняет при публикации.

Услуги DATUM по теме

• Защита при штрафе в арбитраже — оспаривание протоколов и постановлений по ч. 12–18 ст. 13.11 КоАП, применение ст. 4.1 и 4.1.1
• Аудит соответствия 152-ФЗ — проверка документов, необходимых для подтверждения льготы по примечанию 3.4-2 к ст. 4.1 КоАП
• Сопровождение проверок РКН — подготовка к проверке, представление интересов, обжалование предписания

Частые вопросы

1. Какие штрафы по ст. 13.11 КоАП действуют с 30.05.2025?

С 30 мая 2025 года действует редакция ст. 13.11 КоАП, введённая ФЗ-420 от 30.11.2024. Статья расширена до 18 частей. За утечку от 1 000 до 10 000 субъектов — 3–5 млн рублей (ч. 12), от 10 000 до 100 000 — 5–10 млн рублей (ч. 13), свыше 100 000 — 10–15 млн рублей (ч. 14). Неуведомление РКН об утечке в 24 часа — 1–3 млн рублей (ч. 11). Оборотный штраф за повторное нарушение — ч. 15: 1–3% выручки, не менее 20 млн рублей, не более 500 млн рублей.

2. Что такое оборотный штраф 1–3%?

Оборотный штраф по ч. 15 ст. 13.11 КоАП рассчитывается как процент от совокупной выручки оператора за предшествующий календарный год. Минимальный порог — 20 млн рублей (применяется, даже если 1% выручки меньше этой суммы). Максимальный — 500 млн рублей (применяется, даже если 3% выручки больше). Конкретный процент в коридоре 1–3% суд определяет с учётом смягчающих и отягчающих обстоятельств по ст. 4.1 КоАП.

3. Когда применяется минимум 20 млн рублей?

Минимум в 20 млн рублей применяется всегда, когда 1% совокупной годовой выручки оказывается меньше этой суммы. Например, у оператора с выручкой 1,5 млрд рублей 1% составляет 15 млн рублей — суд всё равно назначит не менее 20 млн рублей. Однако при наличии документально подтверждённых инвестиций в ИБ (примечание 3.4-2 к ст. 4.1 КоАП) нижняя граница льготного коридора снижается до 15 млн рублей.

4. Можно ли заменить штраф по ч. 15 на предупреждение?

Нет. Статья 4.1.1 КоАП о замене штрафа предупреждением не применяется к ч. 15 ст. 13.11 КоАП, поскольку этот состав предполагает повторность нарушения, а ст. 4.1.1 работает только при первичном. Вместе с тем ст. 4.1.1 может применяться на этапе рассмотрения первичного нарушения по ч. 12–14 — тогда повторность не возникает в принципе. Это ключевая стратегическая точка для микропредприятий и субъектов МСП.

5. Какая подсудность дел по ст. 13.11 после ФЗ-508?

С 28 декабря 2025 года подсудность дел по ст. 13.11 КоАП возвращена мировым судьям — ФЗ-508 от 28.12.2025 отменил передачу дел в арбитражные суды. В период с 30 мая по 27 декабря 2025 года дела рассматривали арбитражные суды. Это влияет на процессуальную тактику: мировой суд предъявляет менее жёсткие требования к форме документов, однако у судьи меньше опыта с оборотными составами, что требует более детального объяснения расчётов.

Итог

Размер штрафа по ч. 15 ст. 13.11 КоАП — не предрешённая величина. Суд назначает его в коридоре от 20 млн до 500 млн рублей, и разница определяется тем, насколько полно и своевременно оператор собрал доказательную базу: документы об инвестициях в ИБ для применения льготы по примечанию 3.4-2 к ст. 4.1 КоАП, подтверждения соблюдения сроков уведомления РКН, материалы о предотвращении вреда субъектам, а при наличии оснований — аргументы об отсутствии повторности.

Юристы DATUM сопровождают операторов с момента получения протокола до вступления постановления в силу: формируем полный доказательный пакет, заявляем льготу по ст. 4.1 КоАП, при наличии оснований — оспариваем первичное постановление для разрыва цепочки повторности.

21 января 2028 года