Часть 5.1 ст. 13.11: повторное по ч. 5

С 30 мая 2025 года ст. 13.11 КоАП насчитывает 18 частей. Среди них ч. 5.1 — специальная норма о повторном нарушении обязанности выполнить требование субъекта персональных данных об уточнении, блокировании или уничтожении его данных. Для генерального директора это означает следующее: первый протокол по ч. 5 даёт шанс на предупреждение, второй протокол — это уже 300 000–500 000 ₽ без права замены. В этом материале разобраны состав нарушения, порядок квалификации повторности, сроки, смягчающие обстоятельства по ст. 4.1 КоАП и тактика защиты.

Что такое ч. 5 и ч. 5.1 ст. 13.11 КоАП: в чём разница?

Часть 5 ст. 13.11 КоАП в редакции с 30.05.2025 устанавливает ответственность за невыполнение оператором персональных данных требования об уточнении, блокировании или уничтожении ПДн в установленные законом сроки. Штраф для юридического лица — 50 000–90 000 ₽. Это базовый состав.

Часть 5.1 той же статьи — самостоятельный состав для ситуации повторного совершения аналогичного нарушения. Санкция для юрлица вырастает до 300 000–500 000 ₽. Логика законодателя: первичное нарушение — корректируемое; повторное — сигнал системного игнорирования прав субъекта.

Важно: повторность по КоАП означает совершение однородного нарушения в течение одного года с момента исполнения постановления по предыдущему делу (ст. 4.6 КоАП). Если первый штраф уплачен, а через пять месяцев компания снова не выполнила требование субъекта — второй протокол пойдёт уже по ч. 5.1.

Какие требования субъекта охватывает ч. 5 ст. 13.11 КоАП?

Обязанность оператора реагировать на требования субъекта закреплена в ст. 21 ФЗ-152. Субъект вправе потребовать уточнить недостоверные данные, заблокировать обработку при наличии оснований или уничтожить ПДн при достижении целей обработки либо при отзыве согласия.

Сроки для оператора по ст. 21 ФЗ-152:

• уточнение и блокирование — в течение 7 рабочих дней с даты предоставления субъектом сведений, подтверждающих недостоверность или незаконность;
• уничтожение — в течение 30 дней при отзыве согласия (если иное не предусмотрено договором или законом);
• при обращении через РКН — сроки устанавливаются в предписании.

Нарушение любого из этих сроков или прямой отказ выполнить требование — основание для протокола по ч. 5. При повторности — ч. 5.1.

Как квалифицируется повторность по ч. 5.1?

Повторность — элемент объективной стороны состава по ч. 5.1. Для её установления инспектор РКН должен зафиксировать три факта:

• наличие вступившего в силу постановления по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 13.11 в отношении того же лица;
• истечение срока исполнения того постановления (уплата штрафа или иное);
• совершение нового нарушения той же категории в течение одного года с даты исполнения первого постановления (ст. 4.6 КоАП).

На практике ключевой вопрос — момент начала течения годового срока. Если компания обжаловала первое постановление и срок его исполнения затянулся, годовой период отсчитывается с даты фактического исполнения. Грамотная затяжка первого дела через обжалование влияет на расчёт повторности.

Второй процессуальный вопрос — тождество нарушения. Ч. 5.1 применяется только при однородном нарушении: отказ выполнить требование субъекта об уточнении, блокировании или уничтожении. Если первое дело касалось, например, отсутствия политики конфиденциальности (ч. 3), а второе — нарушения по ч. 5 — повторность не применяется, составы разные.

Что смягчает штраф по ч. 5.1: инструменты защиты CEO

При повторном нарушении замена штрафа на предупреждение по ст. 4.1.1 КоАП недоступна — это норма для первичных нарушений. Однако ст. 4.1 КоАП сохраняет инструменты снижения в рамках санкции.

Смягчающие обстоятельства, которые суд учитывает:

• добровольное устранение нарушения до рассмотрения дела;
• частичное выполнение требования субъекта (уточнение выполнено, уничтожение — нет);
• незначительный период просрочки;
• технические причины задержки (сбой ИС), подтверждённые документально;
• первичность именно ч. 5.1 (ранее нарушался ч. 5, но ч. 5.1 применяется впервые).

Отдельная позиция: инвестиции в информационную безопасность. По примечанию 3.4-2 к ст. 4.1 КоАП, введённому ФЗ-420, при инвестициях в ИБ не менее 0,1% совокупной выручки за три предшествующих года штраф по оборотным составам (ч. 15 и ч. 18) снижается до 1/10 минимума. Ч. 5.1 — не оборотный состав, но документирование расходов на ИБ работает как косвенное смягчающее.

Практические сценарии: как разворачивается дело по ч. 5.1

Сценарий 1. Субъект направил требование об уничтожении — компания молчит дважды. Клиент отозвал согласие на обработку ПДн. Компания не ответила в установленный срок. РКН вынес предписание, компания оплатила штраф по ч. 5. Через полгода тот же клиент направил повторное требование — снова без ответа. Инспектор фиксирует повторность, составляет протокол по ч. 5.1. Штраф назначается в диапазоне 300 000–500 000 ₽. Стратегия защиты: оспорить факт надлежащего получения первого требования, проверить сроки исчисления повторности по ст. 4.6 КоАП, привлечь смягчающие по ст. 4.1 КоАП.

Сценарий 2. Требование выполнено частично. Субъект потребовал уточнения недостоверной даты рождения и уничтожения копии паспорта. Оператор уточнил дату, но паспорт в архиве не удалил. РКН квалифицировал это как ненадлежащее исполнение. Позиция защиты: частичное выполнение требования — смягчающее обстоятельство; протокол составлен по ч. 5, а не ч. 5.1, поскольку первое дело касалось иного объекта нарушения.

Сценарий 3. Ошибочная квалификация как повторного нарушения. Компания получила постановление по ч. 5 в феврале 2026 года, уплатила штраф в марте. В ноябре 2026 года РКН составил протокол по ч. 5.1 по другому субъекту. Защита: новый факт нарушения формально однороден, но срок повторности нужно отсчитывать от марта 2026 года — ноябрь 2026 года укладывается в годовой период. Однако оспаривается тождество нарушения: иной субъект, иное требование, иные обстоятельства. Суды Московского округа в ряде дел принимают этот аргумент.

Как это применяется на практике

Кейс 1. Логистическая компания (Центральный ФО, зима 2025–2026). Первое постановление по ч. 5 — штраф в размере около 60 000 ₽ за неответ на требование субъекта об уточнении адреса доставки. Через восемь месяцев — аналогичное нарушение по новому субъекту. РКН составил протокол по ч. 5.1. Защита DATUM: выявлено нарушение процедуры составления протокола (ненадлежащее уведомление о месте и времени), что повлекло возврат дела на новое рассмотрение; после пересмотра назначен штраф у нижней границы санкции.

Кейс 2 (case_generic_zamena). Розничная сеть (Приволжский ФО, осень 2025). Первый протокол по ч. 5 был заменён предупреждением по ст. 4.1.1 КоАП как для малого предприятия. Спустя семь месяцев — повторный факт. Мировой судья отклонил попытку повторной замены: ст. 4.1.1 КоАП не применяется при повторности. Назначен штраф в размере 300 000 ₽. Принципиальный вывод для CEO: предупреждение по ст. 4.1.1 фиксирует факт нарушения так же, как штраф, и формирует основания для повторности.

Подсудность дел после ФЗ-508: где рассматривается ч. 5.1?

С 28 декабря 2025 года дела по ст. 13.11 КоАП снова рассматривают мировые судьи. ФЗ-508 от 28.12.2025 вернул им подсудность, которая с 30.05.2025 по 27.12.2025 временно принадлежала арбитражным судам.

Для CEO это практически значимо: мировые суды работают по КоАП с упрощёнными процедурами, короткими сроками (10 суток на обжалование постановления) и менее предсказуемой практикой применения ст. 4.1 КоАП по сравнению с арбитражем. Апелляция на постановление мирового судьи идёт в районный суд общей юрисдикции.

Что подготовить, если пришёл протокол по ч. 5.1

Услуги DATUM по теме

• Защита при штрафе в арбитраже — оспаривание протоколов и постановлений по ст. 13.11, применение ст. 4.1 КоАП
• Сопровождение проверок РКН — подготовка к проверке и представительство интересов перед регулятором
• Аудит соответствия 152-ФЗ — выявление рисков повторных нарушений до прихода инспектора

Частые вопросы

1. Какие штрафы по ст. 13.11 КоАП с 30.05.2025?

С 30 мая 2025 года ст. 13.11 КоАП действует в редакции ФЗ-420 от 30.11.2024 и насчитывает 18 частей. Для юридических лиц диапазоны: ч. 1 — 150 000–300 000 ₽, ч. 2 — 300 000–700 000 ₽, ч. 5 — 50 000–90 000 ₽, ч. 5.1 — 300 000–500 000 ₽, ч. 8 (локализация) — 1 000 000–6 000 000 ₽, ч. 12–14 (утечки) — от 3 000 000 до 15 000 000 ₽. Оборотный штраф по ч. 15 — 1–3% совокупной выручки, не менее 20 000 000 ₽ и не более 500 000 000 ₽.

2. Что такое оборотный штраф 1–3%?

Оборотный штраф по ч. 15 ст. 13.11 КоАП применяется только при повторной утечке ПДн: если ранее компания уже привлекалась по ч. 12–14, 16–18 или ч. 15. Размер — 1–3% совокупной выручки за предшествующий календарный год, но не менее 20 000 000 ₽ и не более 500 000 000 ₽. Ч. 5.1 — не оборотный состав, к нему ч. 15 не применяется.

3. Когда применяется минимум 20 млн ₽?

Минимум 20 000 000 ₽ установлен только для оборотного штрафа по ч. 15 ст. 13.11 КоАП (повторная крупная утечка). При расчёте 1–3% от выручки сумма не может быть ниже 20 млн ₽ независимо от реального оборота компании. Для ч. 5.1 минимум составляет 300 000 ₽ — правила ч. 15 к ней не применяются.

4. Можно ли заменить штраф на предупреждение по ст. 4.1.1 КоАП?

Нет. Статья 4.1.1 КоАП допускает замену штрафа предупреждением только при первичном нарушении, отсутствии вреда и статусе субъекта малого предпринимательства. Ч. 5.1 — повторный состав по определению, поэтому замена на предупреждение исключена. Применимы лишь смягчающие обстоятельства по ст. 4.1 КоАП для назначения штрафа ближе к нижней границе санкции.

5. Какая подсудность дел после ФЗ-508?

С 28 декабря 2025 года дела по ст. 13.11 КоАП рассматривают мировые судьи. ФЗ-508 от 28.12.2025 вернул им подсудность после того, как с 30.05.2025 по 27.12.2025 дела временно рассматривали арбитражные суды. Обжалование постановления мирового судьи — в районный суд общей юрисдикции в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Итог

Часть 5.1 ст. 13.11 КоАП — прямое следствие невыстроенного процесса реагирования на обращения субъектов персональных данных. Штраф 300 000–500 000 ₽ назначается по итогам мирового суда, заменить его на предупреждение нельзя, а единственный инструмент снижения — смягчающие по ст. 4.1 КоАП и оспаривание квалификации повторности.

Юристы DATUM сопровождают дела по ст. 13.11 КоАП с момента появления первого протокола: проверяют процедуру составления, выстраивают позицию по срокам повторности, представляют интересы в суде. Основная задача — не допустить, чтобы предупреждение или первый штраф по ч. 5 стал формальным основанием для квалификации следующего инцидента как ч. 5.1.