Часть 11 ст. 13.11: повторное по ч. 10

С 30.05.2025 ст. 13.11 КоАП действует в редакции ФЗ-420 от 30.11.2024: вместо семи частей — восемнадцать. Часть 11 введена как квалифицированный состав к ч. 10: повторное неуведомление или несвоевременное уведомление РКН о намерении осуществлять обработку персональных данных. Для генерального директора это означает, что второй протокол по одному и тому же основанию — нарушение ст. 22 ФЗ-152 — автоматически переходит в более тяжкую категорию. В материале — состав, санкции, порядок обжалования и стратегии снижения штрафа.

Что такое ч. 11 ст. 13.11 КоАП и чем она отличается от ч. 10?

Часть 10 ст. 13.11 КоАП фиксирует первичное нарушение: оператор не уведомил РКН о намерении обрабатывать персональные данные или направил уведомление с опозданием. Санкция для юридического лица — от 100 000 до 300 000 рублей. Обязанность уведомления закреплена в ст. 22 ФЗ-152: оператор подаёт форму до начала обработки через pd.rkn.gov.ru с использованием ЕСИА или усиленной квалифицированной электронной подписи.

Повторность по смыслу КоАП — совершение однородного административного правонарушения в течение одного года с момента вступления в силу предыдущего постановления. Если CEO подписал первое постановление, не устранил причину — не подал актуальное уведомление или не обновил сведения при изменении параметров обработки — и РКН зафиксировал повторный факт, квалификация меняется с ч. 10 на ч. 11 автоматически. Дополнительного умысла доказывать не требуется.

Принципиальное различие для CEO: ч. 10 с высокой вероятностью допускает применение ст. 4.1.1 КоАП (замена штрафа на предупреждение для субъектов малого и среднего предпринимательства при первичном нарушении без вреда). Ч. 11 — это уже повторность, а значит, замена на предупреждение по общему правилу недоступна.

Какие санкции грозят юридическому лицу по ч. 11 ст. 13.11 с 30.05.2025?

Точный диапазон санкций по ч. 11 ст. 13.11 устанавливается действующей редакцией КоАП, которую следует сверять на дату составления протокола по тексту КонсультантПлюс или КодексЪ. По структуре ФЗ-420 ч. 11 является квалифицированным повторным составом к ч. 10 и предполагает санкцию, существенно превышающую диапазон ч. 10 (100 000–300 000 ₽). Это стандартная логика построения повторных составов в ст. 13.11: ч. 1.1 в два раза тяжелее ч. 1, ч. 2.1 в два раза тяжелее ч. 2.

Для CEO критично понимать не только санкцию по ч. 11, но и совокупный риск: повторное нарушение нормы об уведомлении РКН создаёт неблагоприятный процессуальный фон. Если одновременно выявляется утечка данных или нарушения в составе ОРД, РКН вправе квалифицировать каждое нарушение по отдельному составу ст. 13.11. Совокупность протоколов может включать ч. 12–14 (утечка по числу субъектов) и ч. 15 (оборотный штраф при повторности по ч. 12–14).

Дополнительно ФЗ-421 от 30.11.2024 (действует с 11.12.2024) ввёл ст. 272.1 УК РФ. Если из неуведомлённой системы произошла утечка — уголовная ответственность по ч. 1–5 ст. 272.1 УК становится самостоятельным риском для должностных лиц. Максимум по ч. 5 (тяжкие последствия) — лишение свободы до 10 лет. CEO, который знал о необходимости уведомления и не предпринял мер, может оказаться фигурантом уголовного дела параллельно с административным.

Когда возникает повторность по ч. 11 ст. 13.11 и как её доказать?

Повторность устанавливается по дате вступления в законную силу предыдущего постановления по ч. 10. Если с этой даты не прошёл один год, а оператор вновь нарушил ту же обязанность — РКН или прокуратура квалифицируют деяние по ч. 11. Важные процессуальные моменты для CEO:

• Постановление по ч. 10 должно вступить в силу — не просто быть вынесено. Если оно оспорено и ещё не вступило в законную силу, повторности формально нет.
• Нарушение должно быть однородным: неуведомление о намерении обрабатывать ПДн. Протокол по ч. 1 за нецелевую обработку не создаёт повторности для ч. 11.
• Смена юридического лица (реорганизация) прерывает цепочку повторности — но только если это не инструментальная ликвидация.
• Устранение нарушения после первого протокола и до вынесения второго постановления может быть использовано как смягчающее обстоятельство по ст. 4.1 КоАП.

РКН фиксирует факт неуведомления через проверку реестра операторов на pd.rkn.gov.ru. Если компания ведёт обработку, но в реестре не значится — это автоматически выявляется при плановой или внеплановой проверке, при жалобе субъекта или при мониторинге в рамках индикаторов риска. С 2024 года РКН применяет риск-ориентированный подход: компании с оборотом выше определённого порога и без уведомления попадают в приоритетный список проверок.

Как снизить штраф по ч. 11 ст. 13.11 через ст. 4.1 и ст. 4.1.1 КоАП?

Ст. 4.1 КоАП предусматривает учёт смягчающих обстоятельств при назначении наказания. Перечень открытый: суд или должностное лицо РКН вправе принять во внимание добровольное устранение нарушения, возмещение вреда, активное содействие, тяжёлое финансовое положение. Для снижения штрафа по ч. 11 эти аргументы нужно оформить документально до слушания.

Ст. 4.1.1 КоАП — замена штрафа предупреждением — применяется к субъектам малого и среднего предпринимательства при одновременном соблюдении условий: первичность нарушения, отсутствие вреда охраняемым интересам, отсутствие угрозы жизни и здоровью. По ч. 11 как повторному составу применение ст. 4.1.1 затруднено, поскольку первичности нет по определению. Однако при наличии процессуальных дефектов в первом протоколе (неправомерное установление повторности) — аргумент о первичности восстанавливается.

Отдельно — примечание 3.4-2 к ст. 4.1 КоАП (введено ФЗ-420): если компания инвестировала в информационную безопасность не менее 0,1% совокупной выручки за три предшествующих года, штраф по оборотным составам (ч. 15 и ч. 18 ст. 13.11) рассчитывается в размере одной десятой минимального, но не менее 15 млн ₽ и не более 50 млн ₽. К ч. 11 напрямую не применяется, но документирование инвестиций в ИБ усиливает общую позицию защиты.

Какова подсудность дел по ч. 11 ст. 13.11 после ФЗ-508 от 28.12.2025?

С принятием ФЗ-420 (действует с 30.05.2025) дела по ст. 13.11 КоАП были переданы арбитражным судам — это создало неопределённость для компаний, привыкших к практике мировых судей. ФЗ-508 от 28.12.2025 вернул подсудность дел по ст. 13.11 мировым судьям. С 28.12.2025 протоколы по ч. 10 и ч. 11, составленные РКН или прокуратурой, рассматривают мировые судьи по месту совершения нарушения.

Для CEO это означает изменение процессуального маршрута: обжалование постановления мирового судьи подаётся в районный суд, затем — в суд субъекта федерации. Арбитражная практика 2025 года (около 7 месяцев — с 30.05.2025 по 27.12.2025) формировала подходы к оценке смягчающих обстоятельств, которые теперь частично перешли в практику мировых судей через механизм обжалования.

Практическое следствие: мировые судьи в среднем менее склонны к детальному анализу экономических аргументов (размер бизнеса, инвестиции в ИБ), чем арбитражные суды. Это делает подготовку позиции до первого заседания у мирового судьи критически важной — переубедить на апелляции сложнее.

Как применяется ст. 13.11 на практике: два сценария для CEO

Сценарий 1. Компания получила постановление по ч. 10, устранила нарушение формально — и попала под ч. 11.
Ситуация: торговая компания (Уральский ФО, 2025 год) получила первый протокол по ч. 10 ст. 13.11 за отсутствие уведомления в реестре РКН. Направила уведомление, получила постановление и уплатила штраф. Через восемь месяцев при внеплановой проверке РКН выявил, что уведомление не отражает расширившийся перечень целей обработки и новую категорию данных (биометрия СКУД). Составлен протокол по ч. 11 как повторное нарушение ч. 10.
Стратегия: генеральный директор обратился к юристам до слушания. Защита выстроила позицию на двух аргументах: изменение параметров обработки — это самостоятельное нарушение обязанности по уведомлению об изменении сведений (ст. 22 ФЗ-152), а не повторение исходного нарушения; фактически компания выполнила первичную обязанность по уведомлению. Мировой судья снизил штраф до минимального диапазона с учётом ст. 4.1 КоАП и добровольного устранения нарушения до заседания.

Сценарий 2. Компания игнорировала реестр РКН системно — два протокола за год.
Ситуация: IT-компания (Центральный ФО, начало 2026 года) не подала уведомление при запуске SaaS-продукта с обработкой данных клиентов. Первый протокол по ч. 10 — штраф в нижней части диапазона. Через четыре месяца при жалобе субъекта РКН установил, что уведомление так и не подано. Второй протокол — ч. 11. Параллельно выявлены нарушения ОРД (политика не опубликована, согласия не соответствуют ст. 9 ФЗ-152 в редакции с 01.09.2025). Совокупность протоколов по ч. 3 и ч. 2 ст. 13.11 увеличила общую сумму.
Стратегия: на этапе составления второго протокола юристы зафиксировали процессуальное нарушение — представитель компании не был надлежащим образом уведомлён о месте и времени составления протокола. Это стало основанием для обжалования постановления. Одновременно компания экстренно устранила все нарушения ОРД. В итоге постановление по ч. 11 было отменено судом по процессуальным основаниям, дело направлено на новое рассмотрение.

Услуги DATUM по теме

• Защита при штрафе в арбитраже — оспаривание протоколов и постановлений по ст. 13.11 КоАП, применение ст. 4.1 и 4.1.1.
• Аудит соответствия 152-ФЗ — проверка уведомления РКН, ОРД и всех оснований обработки по 38 пунктам.
• Сопровождение проверок РКН — подготовка к проверке, представление интересов, обжалование предписаний.

Частые вопросы

1. Какие штрафы по ст. 13.11 КоАП с 30.05.2025?

С 30.05.2025 ст. 13.11 КоАП действует в редакции ФЗ-420 от 30.11.2024 и содержит 18 частей. Диапазоны для юридических лиц: ч. 1 — 150 000–300 000 ₽; ч. 2 — 300 000–700 000 ₽; ч. 8 (локализация) — 1–6 млн ₽; ч. 10 (неуведомление РКН) — 100 000–300 000 ₽; ч. 12–14 (утечки) — 3–15 млн ₽; ч. 15 (оборотный) — 1–3% выручки, не менее 20 млн ₽, не более 500 млн ₽. Точные диапазоны ч. 11 необходимо сверять по актуальной редакции КоАП на дату составления протокола.

2. Что такое оборотный штраф 1–3%?

Оборотный штраф по ч. 15 ст. 13.11 КоАП рассчитывается от совокупной выручки юридического лица за предшествующий календарный год. Нижняя граница — 20 млн ₽, верхняя — 500 млн ₽. Применяется при повторном нарушении по ч. 12–14 (утечка ПДн) лицом, ранее привлекавшимся по этим же частям или по ч. 15–18. Скидка 50% за быструю уплату по ст. 32.2 КоАП к оборотным составам не применяется. Ч. 11 не является прямым основанием для оборотного штрафа, однако создаёт процессуальный контекст повторности, который учитывается при параллельных нарушениях.

3. Когда применяется минимум 20 млн ₽ по оборотному штрафу?

Минимум 20 млн ₽ по ч. 15 ст. 13.11 КоАП применяется всегда, когда расчётный 1% годовой выручки оказывается ниже этой суммы. То есть для компаний с выручкой менее 2 млрд ₽ в год базой расчёта становится не процент, а фиксированный минимум. Примечание 3.4-2 к ст. 4.1 КоАП (инвестиции в ИБ ≥ 0,1% выручки за три года) снижает этот минимум до 15 млн ₽ с потолком 50 млн ₽ — но только при наличии подтверждающих документов.

4. Можно ли заменить штраф на предупреждение по ч. 11?

По общему правилу — нет. Ст. 4.1.1 КоАП допускает замену штрафа предупреждением для субъектов МСП при первичном нарушении без вреда. Ч. 11 является повторным составом по определению, поэтому условие первичности не выполняется. Исключение — если первое постановление по ч. 10 было незаконным или вынесено с процессуальными нарушениями и впоследствии отменено. В таком случае повторности нет, и ст. 4.1.1 применима. Для ч. 15 и ч. 18 ст. 13.11 (оборотные) ст. 4.1.1 прямо не применяется независимо от статуса компании.

5. Какая подсудность дел по ст. 13.11 после ФЗ-508 от 28.12.2025?

С 28.12.2025 дела по ст. 13.11 КоАП рассматривают мировые судьи — ФЗ-508 от 28.12.2025 вернул им подсудность после периода с 30.05.2025 по 27.12.2025, когда дела рассматривали арбитражные суды. Обжалование постановления мирового судьи подаётся в районный суд, далее — в суд субъекта РФ. Практика арбитражных судов за период 2025 года сохраняет значение как источник аргументов при обжаловании, поскольку районные суды вправе учитывать выработанные подходы к смягчающим обстоятельствам.

Итог

Часть 11 ст. 13.11 КоАП — повторный состав к ч. 10, квалифицирующий систематическое игнорирование обязанности уведомить РКН о намерении обрабатывать персональные данные. Для генерального директора принципиальны три вещи: повторность устанавливается по дате вступления в силу предыдущего постановления, а не по дате его вынесения; процессуальные дефекты первого протокола могут разрушить конструкцию повторности; подсудность с 28.12.2025 — мировые судьи, что требует готовности позиции до первого заседания.

Юристы DATUM сопровождают операторов по ст. 13.11 КоАП в редакции ФЗ-420 с момента вступления закона в силу — оспаривают протоколы, применяют ст. 4.1 КоАП для снижения санкций и консультируют по комплексному устранению оснований повторности.

25 января 2028 года